Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1056/2017
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1056/2017
< адрес> 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности, в интересах ООО «Сельта» на постановление Ставропольского районного суда < адрес> от 21.03.2017г. и решение Самарского областного суда от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сельта"
установил:
Постановлением Ставропольского районного суда < адрес> от 21.03.2017г. юридическое лицо ООО "Сельта" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Решением Самарского областного суда от 04.05.2017г. постановление районного суда от 21.03.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Сельта», просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ; должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения; судьей районного суда при рассмотрении дела нарушено правило территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 17.01.2017г. старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении ООО «Сельта» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и у ООО «Сельта» 18.01.2017г. истребованы необходимые документы. Срок предоставления документов определен в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ до 29.01.2017г.
Согласно распечатки почтового идентификатора с сайта «Почта России» определение получено адресатом 26.01.2017г.
Поскольку истребованные документы ООО «Сельта» в установленный срок (до 29.01.2017г.) в адрес ОГИБДД ОМВД России по < адрес> не представило, данное обстоятельство было расценено, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и послужило основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, 21.03.2017г. судья Ставропольского районного суда < адрес> пришел к выводу о доказанности вины ООО «Сельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания.
Судья Самарского областного суда 04.05.2017г. рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Сельта» - ФИО1, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая к своему производству настоящее дело об административном правонарушении судья Ставропольского районного суда < адрес> пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес: < адрес>, по которому находится ОГИБДД ОМВД России по < адрес>, где должностным лицом проводилось административное расследование в отношении ООО «Сельта» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неверном применении вышеназванных норм Кодекса об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении, требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в форме бездействия.
Административное расследование, которое в силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дает основания для рассмотрения дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в рамках настоящего дела не проводилось.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено по составу правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «Сельта», то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения органа, проводившего административное расследование в отношении указанного юридического лица, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в результате которого были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Сельта»: < адрес>.
Вышеуказанный адрес не относится к юрисдикции Ставропольского районного суда < адрес>.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ставропольского районного суда < адрес> с нарушением правил территориальной подсудности и судьей Самарского областного суда, при рассмотрением жалобы на постановление районного суда, данное нарушение процессуального законодательства не устранено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 623-О-П и от ... N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В доводах жалобы, поданной на постановление районного судьи, законный представитель ООО «Сельта» - ФИО1 указывала на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, которые надлежащей оценки судьей Самарского областного суда не получили.
При таких обстоятельствах постановление Ставропольского районного суда < адрес> от 21.03.2017г. и решение Самарского областного суда от 04.05.2017г., вынесенные в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене на основании п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Уведомление (исх.88г/190 от 18.01.2017г.) о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления административного расследования, подлежало исполнению в срок до 29.01.2017г.
Ввиду неисполнения требования должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 30.01.2017г. и истек 30.04.2017г.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности, в интересах ООО «Сельта» удовлетворить.
Постановление Ставропольского районного суда < адрес> от 21.03.2017г. и решение Самарского областного суда от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сельта" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
