Дата принятия: 31 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1056/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 года Дело N 4А-1056/2014
г. Барнаул 31 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Коновалова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 26 сентября 2014 года, которым
Коновалов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2014 года Коновалов А.В. 06 августа 2014 года в 22 часа 19 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... от пер.Совхозный в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в 22 часа 27 минут 06 августа 2014 года по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Коновалов А.В. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали; в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; инспектор ДПС не видел факта движения транспортного средства под его управлением; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей не были приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « ... » М. дело об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края (л.д.1).
определением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д.12).
Однако мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении ... в нарушение требований ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи составившего его должностного лица (л.д.5).
26 сентября 2014 года мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.
Кроме того, мировым судьей допущено и нарушение порядка рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Так, из содержания ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края по месту совершения административного правонарушения (л.д.1), которым таковое принято к производству.
Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве места жительства Коновалова А.В. указано два адреса: ... ; ... . При составлении названного протокола Коноваловым А.В. поставлена подпись в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». При этом сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, в указанной графе указано « ... », то есть место совершения правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о его волеизъявлении о месте рассмотрения дела, которые ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании не устранены мировым судьей.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие процессуальные действия в отношении заявленного Коноваловым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства совершены не были.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Коновалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Коновалова А.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 26 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Коновалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка: мировой судья
Разаренова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
