Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года №4А-1055/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-1055/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Анатолия Васильевича Яковлева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анатолия Васильевича Яковлева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В Пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 5 января 2018 года в 00 часов 02 минуты на 8 км + 700 м автомобильной дороги Кайбицы - Кушманы - Большое Русаково Кайбицкого района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак Н256АВ/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01535300 от 5 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N 107629 от 5 января 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО N 077612 от 5 января 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,405 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ N 246285 от 5 января 2018 года; компакт-диском с видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Суждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что у заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Суждения в жалобе заявителя о допущенных сотрудником Госавтоинспекции нарушениях, не находят своего подтверждения с поданной жалобой. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должностного лица административного органа поводов для оговора А.В. Яковлева, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено. Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных должностным лицом, не имеется.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доводы в жалобе о том, что сотрудники полиции неоднократно просили заявителя пройти освидетельствование с помощью прибора АЛКОТЕКТОР, поскольку прибор показывал отрицательный результат, показания прибора были 0,120 мг/л, данный результат умышленно не показывался на видеозапись, угрожали задержанием, привлечением к уголовной ответственности, тем самым подавляя психологически заявителя, являются не состоятельными ввиду вышеназванного.
Следует обратить внимание на то, что Анатолий Васильевич Яковлев, <дата> года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что А.В. Яковлев не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Суждения в жалобе о том, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, не разъяснялись права и обязанности предусмотренные действующим законодательством, не находят своего подтверждения с настоящей жалобой.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 902857, поверен 13 декабря 2017 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки данного средства измерения подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что он выражал несогласие с результатами прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, необходимо отметить то, что заявитель в соответствующей графе акта 16 АО N 077612 от 5 января 2018 года (л.д. 4) письменно указал о своем согласии с результатом пройденного им освидетельствования, каких-либо замечаний не имел, своей вины не отрицал, на направлении в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. Сведений о том, что заявителю не была предоставлена возможность письменно изложить в процессуальных актах свое несогласие с результатами освидетельствования, о допущенных со стороны должностных лиц нарушениях при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения А.В. Яковлева из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Утверждение заявителя о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не знал, извещен он не был, является ошибочным, поскольку опровергается представленными в материалы дела: журналом учета SMS-уведомлений (л.д. 25); распиской (л.д. 28); ходатайством (заявлением) о переносе судебного заседания; определением об удовлетворении ходатайства (л.д. 29); отчетом о доставке SMS-извещения (л.д. 30).
Кроме того, такое утверждение не может повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда и имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника.
Вопреки утверждениям заявителя, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анатолия Васильевича Яковлева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка