Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1055/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-1055/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Герасимовой Татьяны Владиславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 01 августа 2017 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Герасимовой Татьяны Владиславовны,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 01 августа 2017 года Герасимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению Герасимова Т.В. признана виновной том, что она в 12 часов 00 минут 04 мая 2017 года, находясь возле подъезда N <...> дома N <...> в переулке Ермолова г. Урюпинск Волгоградской области, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1., чем унизила её честь и человеческое достоинство.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герасимовой Т.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Герасимова Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает на допущенные мировым судьёй и судьёй городского суда процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений.
По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО 6
Считает немотивированным отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, назначении экспертизы по делу, а также обращает внимание на нерассмотрение ходатайства о направлении поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО 6 и неисследование запрошенного материала КУСП по звонку ФИО 7
Считает отношение судей к ней предвзятым, а вывод о виновности основанным лишь на показаниях свидетелей, с которыми у неё сложились личные неприязненные отношения. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судьями показаниям свидетелей.
Кроме того, указывает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03 июня 2017 года она не присутствовала. Фактически постановление было подписано ею только 10 июля 2017 года, то есть задним числом. Текст постановления был зачитан прокурором, и он не совпадает с текстом имеющегося в деле постановления. При этом подписала постановление она без предварительного с ним ознакомления, так как была без очков. Процессуальные права ей прокурором не разъяснялись, а в соответствующей графе стоит не её подпись. Кроме того, обращает внимание, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, она не давала и давать не могла, поскольку в указанный день находилась на лечении в другом городе. Однако данные обстоятельства судьями учтены не были.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Герасимовой Т.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой Т.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 00 минут 04 мая 2017 года Герасимова Т.В., находясь возле подъезда N <...> дома N <...> в переулке Ермолова г. Урюпинск Волгоградской области, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1, чем унизила её честь и человеческое достоинство.
Факт совершения Герасимовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2017 года (л.д. 3-5); заявлением ФИО 1 (л.д. 6); показаниями допрошенных в судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи потерпевшей ФИО 1, а также свидетелей ФИО 8, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ГерасимовуТ.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Герасимовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Герасимовой Т.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Герасимовой Т.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Герасимовой Т.В., не усматривается.
Нельзя согласиться и с доводом автора жалобы о том, что судами не приняты во внимание наличие у неё неприязненных отношений со свидетелями и прокурором, а также противоречия в их показаниях.
Мировой судья, рассмотрев дело по существу и выслушав Герасимову Т.В., потерпевшую ФИО 1, а также свидетелей событий, имевших место при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в своем постановлении дал им оценку в совокупности, по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Герасимовой Т.В. во вмененном ей правонарушении, не имеется. Напротив, они согласуются друг с другом и дают достаточные основания для вывода как о событии правонарушения, так о виновности Герасимовой Т.В. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья в своем постановлении указал мотивы, по которым он не принял показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7 Оснований не согласиться с принятым решением в этой части не усматриваю.
При этом судьи обеих инстанций правомерно признали постановление о возбуждении дела об административном правонарушении допустимым доказательством. Как постановление мирового судьи, так и решение судьи городского суда содержат убедительные мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы Герасимовой Т.В. относительно подписания ею данного постановления 10июля 2017 года.
Представленные Герасимовой Т.В. документы (справки ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N <...>" и детализация вызовов) выводы судей обеих инстанций не опровергают.
Кроме того, как следует из самого постановления, Герасимова Т.В. давала письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём свидетельствует выполненная ею запись о несогласии с ним в соответствующей графе. Постановление содержит сведения о вручении его копии Герасимовой Т.В. в тот же день - 03 июня 2017 года, что удостоверено её подписью. При этом каких-либо замечаний относительно даты получения копии постановления Герасимова Т.В. в постановлении не указала.
Факт подписания данного постановления именно ею с указанием даты "03июня 2017 года" Герасимова Т.В. не отрицала.
Допрошенный в судебном заседании помощник прокурора ФИО 8 показал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2017 года он вручил ГерасимовойТ.В. под роспись в этот же день.
Утверждение Герасимовой Т.В. о том, что прокурором ей не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, несостоятельно, поскольку сам текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения об объёме прав и обязанностей, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Что касается письменных объяснений Герасимовой Т.В. от 22 мая 2017 года, то, как следует из обжалуемых судебных актов, данные объяснения не были предметом судебной оценки с точки зрения признания их доказательством по делу. На это указано и в решении суда апелляционной инстанции.
Доводы Герасимовой Т.В. о необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО 6, а судьёй городского суда - ходатайств о ведении протокола судебного заседания и назначении экспертизы по делу, не являются основанием для вывода о нарушении её процессуальных прав, поскольку указанные ходатайства были разрешены судьями в соответствии с требованиями административного законодательства.
Само по себе отклонение судьями первой и второй инстанций заявленных ходатайств, отсутствие по делу лингвистической экспертизы и неисследование запрошенного материала КУСП по звонку ФИО 7, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом в каждом конкретном случае.
При этом противоречит материалам дела утверждение автора жалобы о нерассмотрении судьёй городского суда ходатайства о направлении поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО 6. Указанное ходатайство фактически было разрешено судьёй городского суда в определении от 04 сентября 2017 года, в котором указано на нецелесообразность направления такого судебного поручения (л.д. 146).
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Герасимовой Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Герасимовой Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Герасимовой Т.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Герасимовой Татьяны Владиславовны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 01 августа 2017 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Герасимовой Татьяны Владиславовны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
