Постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года №4А-1055/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 4А-1055/2014
 
г. Волгоград 25 ноября 2014г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Артиковой М.Ю. - И.К.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Артиковой Мохинур Юлдаш кизи,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года Артикова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
решением судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Артиковой М.Ю. - И.К.В. просит судебные акты отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2014 года в 14 часов 10 минут в ходе проверки документом у граждански <.......> Артиковой М.Ю. по адресу: ... было установлено, что последняя въехала на территорию Российской Федерации 25 сентября 2013 г., заведомо зная о запрете ей въезда до 31 июля 2014 года. С целью въезда на территорию РФ она ранее изменила свои персональные данные с Маткоримовой Д.Ю. на Артикову М.Ю. и, получив новый паспорт гражданки <.......>, осуществляла периодически въезды в Российскую Федерацию и выезды из нее с 30 января 2013 г.
Факт совершения Артиковой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2014 года (л.д. 4), копией паспорта гражданки Республики <.......> Артиковой М.Ю. (л.д. 10); решением о запрете на въезд в Российскую Федерацию Маткоримовой Д.Ю. (л.д. 17), заключением специалиста №<.......> (л.д. 18-22) и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Артиковой М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Артиковой М.Ю. - И.К.В. в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены ее права, т.к. она нуждалась в переводчике, нельзя признать убедительными. Как видно из материалов дела Артиковой М.Ю., как при составлении протокола о совершении ею административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст.24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых ей собственноручно сделана запись о владении русским языком и о том, что в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела районным судьей, Артикова М.Ю. ходатайств о предоставлении ей переводчика не заявляла, подтвердила, что в услугах переводчика не нуждается.
Доводы о невыполнении судьей областного суда обязанности по обеспечению участия защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.
На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, защитник Артиковой М.Ю. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с его неявкой, с учетом требований ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ и обстоятельств дела, суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Утверждение защитника Артиковой М.Ю. - И.К.В. в надзорной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, был нарушен принцип презумпции невиновности, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи районного и областного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, назначение Артиковой М.Ю. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ это наказание, наряду с административным штрафом, является основным и его назначение не зависит от обстоятельств совершения правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника Артиковой М.Ю. - И.К.В. с установленными обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильных судебных актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Артиковой М.Ю. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Артиковой М.Ю. - И.К.В. оставить без удовлетворения.
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Артиковой Мохинур Юлдаш кизи - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка