Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года №4А-1054/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-1054/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 3 мая 2018 г.) жалобу защитника Селезнева В.А. Круглова Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева В.А.,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г., Селезнев В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Селезнева В.А. Круглов Е.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 г. в 01 час 10 минут Селезнев В.А. на ... км автодороги М-7 (Уфимский район Республики Башкортостан) управлял транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Селезнев В.А. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.
Факт управления Селезневым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от 2 сентября 2017 г. с его письменными объяснениями, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 2 сентября 2017 г., согласно которому основанием для отстранения Селезнева В.А. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 2 сентября 2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Селезнев В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 2 сентября 2017 г., при направлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 2 сентября 2017 г., составленным ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N1 Минздрава РБ, согласно которому у Селезнева В.А. установлено состояние опьянения (1-й результат 0,882 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 2-й результат - 945) (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства N... от 2 сентября 2017 г. (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым водитель Селезнев В.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12, 13); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 2 сентября 2017 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Селезнева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19 декабря 2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
2 сентября 2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении Селезневым В.А. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен его подписью (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 25 октября 2017 г. Селезнев В.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 21).
В судебное заседание Селезнев В.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Селезнева В.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Ссылка на то, что мировой судья не исследовал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что данному документу дана оценка, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 2 сентября 2017 г. в совокупности с иными доказательствами по делу первой судебной инстанцией установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ, которые, по мнению подателя жалобы, нарушены мировым судьей и судьей районного суда, является безосновательной, поскольку настоящие правоотношения регулируются исключительно нормами КоАП РФ.
Утверждение о невызове на судебное разбирательство понятых не может быть принято во внимание, поскольку заявленного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ данного ходатайства материалы дела не содержат.
Таким образом, нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия Селезнева В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева В.А. Круглова Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка