Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 4А-1054/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 4А-1054/2018
<данные изъяты> 29 июня 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Марцинкевича В.Л. на вступившие в законную силу постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Марцинкевича В. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Марцинкевич В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, р-н Истринский, с/п Ермолинское, д.Духанино.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> указанное постановление городского суда оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Марцинкевич В.Л. их обжаловал, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела данные положения судьями предыдущих судебных инстанций во внимание приняты не были.
Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки предприятия, осуществляющего деятельность по сбору, транспортированию и обработке отходов IV класса опасности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудованная и иного имущества для осуществления следующих видов деятельности: по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности; не проводится лабораторный инструментальный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в зоне влияния объекта; не установлена санитарно-защитная зона предприятия; не производится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отсутствует программа (план) производственного контроля; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников- накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 40 ст. ст. 11, 20, 22 24, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <данные изъяты> N 52-ФЗ, п. 3.1.7, п. 4.2.1, п. 5.1 СанПиН 2.<данные изъяты>-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п.п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.<данные изъяты>-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п.2.1, п.7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.п. 2.1, 2.6 СП <данные изъяты>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) предприятий", ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о нарушениях, которые в ходе проведения проверки были выявлены и вменяются в вину индивидуальному предпринимателю Марценкевич В.Л. судьями не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 требования санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденного с <данные изъяты>) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств.
В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 122, п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.
Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).
Между тем, указанные положения закона судьями во внимание приняты не были.
Так, в материалах дела отсутствуют и судьями не истребовались сведения о том, что указанное здание подвергалось реконструкции или модернизации, а также сведения о дате введения в эксплуатацию арендуемого ИП Марцинкевич В.Л. нежилого помещения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Марцинкевича В. Л. подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Марцинкевича В. Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
