Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1054/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 4А-1054/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Силантьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 6 сентября 2017 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силантьев И.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 6 сентября 2017 года Силантьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Силантьева И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Силантьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Силантьева И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 45 минут 9 февраля 2017 года на <...> метров автодороги <...>, КПП "<...>", водитель Силантьев И.В., имея признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Силантьеву И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Силантьева И.В. с помощью прибора Алкотестер "Юпитер", заводской номер <...>, выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,153 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую концентрацию, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, состояние алкогольного опьянения у Силантьева И.В. не установлено, что зафиксировано в соответствующем акте.
Между тем при наличии внешнего признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Силантьев И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 18 часов 24 минуты 9 февраля 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Силантьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Силантьев И.В. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения как мировым судьёй в ходе производства по делу, так и судьёй районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Силантьевым И.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Козырева А.В., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Силантьевым И.В. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах. (л.д. 91).
Показания сотрудника ДПС Козырева А.В., предупреждённого судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Силантьева И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Силантьеву И.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда по ходатайству Силантьева И.В. в качестве свидетеля был допрошен свидетель В., который показал, что Силантьев И.В. не управлял автомобилем, за рулём находился сотрудник полиции (л.д. 127).
Из представленных материалов следует, что оценка показаний данного свидетеля дана судьёй районного суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля В., судьёй мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется, поскольку указанный свидетель находится в приятельских отношениях с Силантьевым И.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу последнего.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Силантьевым И.В. транспортным средством 9 февраля 2017 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Силантьеву И.В. в полном объёме порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения, и не является основанием для освобождения Силантьева И.В. от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, приведённый довод жалобы опровергается представленной в материалы дела распиской, из содержания которой усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения до сведения Силантьева И.В. доведён, что подтверждается личной подписью последнего (л.д. 4).
Утверждение жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были Силантьеву И.В. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Силантьева И.В., инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём отобрал у Силантьева И.В соответствующую расписку (л.д. 8).
Протокол об административном правонарушении в отношении Силантьева И.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Силантьеву И.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующих строках протокола Силантьев И.В. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 9).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Силантьева И.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы о том, что порядок направления Силантьева И.В. на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку время составления протокола о направлении Силантьева И.В. на медицинское освидетельствование не соответствует фактическому времени его составления, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в протоколе сведений, и не являются основанием к отмене судебных актов.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3,6,7).
Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Силантьевым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Силантьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Силантьева И.В., судьями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали, протоколы составлены в их отсутствие, нельзя признать убедительными.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Силантьева И.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых Ф. и С. должностным лицом Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах (л.д. 3,6). В дальнейшем при направлении Силантьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых участвовали М. и В. (л.д. 7).
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями в судебном заседании понятых М. и С., которые подтвердили, что названные процессуальные действия проведены в их присутствии (л.д. 91).
То обстоятельство, что понятые Ф. и В. не были допрошены в судебном заседании, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановления и решения.
Как следует из представленных материалов, Ф. и В. вызывались мировым судьёй и судьёй районного суда для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судьи пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом полученных показаний понятых М. и С., которые подтвердили своё участие при применении к Силантьеву И.В. мер обеспечения производства по делу, составления соответствующих протоколов. Отсутствие среди доказательств устных показаний Ф. и В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие защитника Соколова И.Г. в интересах Силантьева И.В., поскольку материалы дела содержат собственноручное заявление Силантьева И.В. от 13 февраля 2018 года, представленное судье районного суда, о рассмотрении дела в отсутствие защитника Соколова И.Г. (л.д. 125). Указанное свидетельствует о реализации Силантьевым И.В. процессуальных прав по своему усмотрению, без какого-либо принуждения, доводы об обратном являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Равным образом не усматривается нарушения права Силантьева И.В. на защиту и при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном мировым судьёй Силантьев И.В. извещён своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом для обеспечения защиты своих прав направил в судебное заседание защитника Соколова И.Г., который в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 90-93).
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Силантьева И.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Силантьеву И.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием в судебном заседании защитника Соколова И.Г., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Несогласие Силантьева И.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 6 сентября 2017 года и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силантьева И.В. не имеется.
Действия Силантьева И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Силантьева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Силантьеву И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 6 сентября 2017 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силантьев И.В. оставить без изменения, жалобу Силантьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
