Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1054/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1054/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Соломенцева Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломенцева Романа Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 16 июня 2017 года Соломенцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Соломенцев Р.В. признан виновным в том, что он 04января 2017 года в 13 часов 20 минут возле поста ДПС, расположенного на ГЭС г.Волжского Волгоградской области, управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соломенцева Р.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Соломенцев Р.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает на допущенные сотрудником ГИБДД и врачом медицинского учреждения нарушения при направлении на медицинское освидетельствование и его проведении.
Обращает внимание на отсутствие в составленных сотрудником ГИБДД документах указания на то, в чём именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке. Считает, что у должностного лица полиции отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку согласно выданной справке клинических признаков опьянения у него не обнаружено, от управления автомобилем он фактически не отстранялся, транспортное средство не задерживалось.
Также указывает на отсутствие у врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Соломенцева Р.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соломенцева Р.В. судами выполнены.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04января 2017 года в 13 часов 20 минут возле поста ДПС, расположенного на ГЭС г.Волжского Волгоградской области, Соломенцев Р.В. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения.
Факт совершения Соломенцевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 006633 от 05 февраля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N424832 от 04 января 2017 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО N 029057 от 04 января 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 034046 от 04 января 2017 года (л.д. 5); справкой филиала ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 04 января 2017 года (л.д. 6); ходатайством и определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 7,8); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 9, 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 8 от 04 января 2017 года (л.д. 11); заключением о результатах химико-токсикологического исследования N 264 от 12 января 2017 года (л.д. 67), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Соломенцев Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом Соломенцева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был правомерно, с согласия Соломенцева Р.В., направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований N 264, в сданном СоломенцевымР.В. биологическом материале установлено наличие 3,4-метилендиоксиамфетамина (л.д. 67).
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, такое психотропное вещество как амфетамин и его производные входит в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Следовательно, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N8 (л.д. 11) вывод должностного лица медицинского учреждения о нахождении Соломенцева Р.В. в состоянии опьянения сделан в соответствии с вышеназванными требованиями закона с учётом результатов химико-токсикологических исследований.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Соломенцева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соломенцева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Соломенцева Р.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Соломенцевым Р.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Соломенцева Р.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Соломенцева Р.В., не усматривается.
Доводы жалобы Соломенцева Р.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод Соломенцева Р.В. о том, что сотрудник ДПС не указал, в чём именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке, не может служить основанием для вывода о незаконности производимых в отношении Соломенцева Р.В. процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку законодательством об административных правонарушениях на должностное лицо уполномоченного органа при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязанность указать, в чём конкретно выразились установленные им признаки опьянения, не возложена, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о том, что поскольку алкогольное опьянение не установлено и клинические признаки опьянения у Соломенцева Р.В. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не были выявлены, и в связи с этим оснований для его направления на химико-токсикологическое исследование не имелось, основаны на неверном толковании закона.
Так, Соломенцев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, который указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, а также в связи с отказом Соломенцева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 5,9,10).
Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Поскольку Соломенцев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, врачом кабинета медицинского освидетельствования ВФ ГБУЗ "ВОПКБ N 2" ФедоровымА.В. обоснованно произведен отбор биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования.
То обстоятельство, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательным, а в выданной должностным лицом медицинского учреждения справке указано на отсутствие клинических признаков опьянения (л.д. 6), не свидетельствует об отсутствии у врача оснований для направления Соломенцева Р.В. на химико-токсикологическое освидетельствовании.
Как видно из материалов дела, Соломенцев Р.В. направлялся на химико-токсикологическое освидетельствование как лицо, указанное в подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Наличие же или отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, по смыслу п. 12 Порядка, имеет значение для разрешения вопроса о направлении на химико-токсикологическое исследование лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, к каковым Соломенцев Р.В. не относится.
Утверждение автора жалобы о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечёт признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, также основано на неверном толковании требований закона.
По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По смыслу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о проведении и результатах предварительного химико-токсикологического исследования не свидетельствует о том, что предварительное исследование не проводилось, и об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
При этом необходимо учитывать, что согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований N 264, в сданном СоломенцевымР.В. биологическом материале установлено наличие психотропных веществ.
Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование врача ВФ ГБУЗ "ВОПКБ N 2" по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.
Ссылка автора жалобы на неверное указание в постановлении мирового судьи сведений об установлении алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте отмену оспариваемых судебных актов не влечёт, поскольку некорректное изложение мировым судьёй обстоятельств дела с учётом последующей оценки данных обстоятельств судьёй вышестоящей инстанции на основании имеющихся по делу доказательств не опровергает выводы судей о наличии в действиях Соломенцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов инспектор ДПС фактически не отстранил его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из протокола, Соломенцев Р.В. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Соломенцева Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соломенцеву Р.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Соломенцева Р.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Соломенцева Романа Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного судаг.Волгограда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломенцева Романа Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
