Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 4А-1053/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 4А-1053/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Цырулина Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цырулина Алексея Николаевича,
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 Цырулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.62-63).
Решением судьи Пермского краевого суда от 10.06.2019 постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Цырулина А.Н. - без удовлетворения (л.д.97-99).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.07.2019, заявитель ставит вопрос о замене назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, что потерпевший П. получил травму вследствие того, что не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на его (Цырулина А.Н.) просьбу ко всем пассажирам перед началом движения пристегнуться ремнями безопасности. После съезда он принял меры к вызову скорой помощи и ГИБДД, оказал помощь потерпевшему, в дальнейшем интересовался его здоровьем, предлагал ему помощь в лечении, в приобретении необходимых лекарств, принес ему извинения, что свидетельствует о принятии им (Цырулиным А.Н.) всех возможных мер для уменьшения негативных последствий, возникших в результате ДТП. Полагает, что при назначении наказания не принято во внимание, что ДТП произошло в сложных погодных условиях: в темное время суток, проезжая часть покрыта снегом, заснеженность 3 см. Судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку указанные в справке допущенные им нарушения Правил дорожного движения касаются мелких неисправностей автобуса, при этом грубых нарушений им не допущено. Приводит доводы о том, что профессия водителя является для него основной, в связи с чем назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.07.2019.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему П., от которого в установленный срок - до 09.08.2019 возражения в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.11.2018 около 17:20 у дома N 229 на ул.Советская п.Юго-Камский Пермского района Цырулин А.Н., управляя транспортным средством MERCEDES SPRINTER 315 CDI, г/н ** и двигаясь со стороны автодороги "Болгары-Юго-Камский-Крылово", не выбрал безопасную скорость движения, утратил управление транспортным средством, допустил съезд с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства П. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключение эксперта N132 доп/3938 от 15.02.2019-12.03.2019).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 (л.д.52);
- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Пермскому району от 21.11.2018, из которого следует, что 21.11.2018 в 17:29 в дежурную часть по телефону поступило сообщение о ДТП на въезде в п.Юго-Камский с пострадавшими (л.д.1);
- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Пермскому району от 21.11.2018, из которого следует, что 21.11.2018 в 20:13 в дежурную часть по телефону поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) П., пострадавшего в ДТП, которому диагностирована ушибленная рана верхней трети голени слева (л.д.2);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018 (л.д.3);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018 (л.д.4-19);
- протоколом осмотра транспортного средства от 21.11.2018 (л.д.20-21);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2018 и приложением к нему, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах (л.д.22-23);
- объяснением Цырулина А.Н. от 21.11.2018, согласно которому он работает водителем в ООО Транспортно-логистическая компания "Ром Транс"; 21.11.2018 он, управляя автобусом Мерседес Спринтер, государственный номер **, двигался по автодороге "Болгары-Юго-Камский-Крылово", при спуске на ул.Советская в направлении п.Юго-Камский не справился с управлением и автобус съехал в правый кювет по ходу своего движения; в результате ДТП пострадали трое пассажиров, из которых двое покинули место ДТП самостоятельно, один был госпитализирован с травмой ноги (л.д.27);
- объяснением П. от 30.11.2018, согласно которому 21.11.2018 в 17:20 он следовал в качестве пассажира на автобусе Мерседес Спринтер, государственный номер **; после поворота в п.Юго-Камский на ул.Советская у дома N229 водитель не справился с управлением, допустил съезд автобуса с дороги вправо; в результате ДТП он получил травму: ушиб голени слева (л.д.37);
- заключением эксперта N 132 доп/3938 от 15.02.2019-12.03.2019, согласно которому имеющиеся у П. повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) (л.д.46-47) и иными имеющимися в деле доказательствами.
Действия Цырулина А.Н., выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Цырулина А.Н. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при проверке постановления о его привлечении к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда и судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Цырулиным А.Н. административного правонарушения. Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Выводы судьи районного суда и судьи краевого суда должным образом мотивированы в судебных постановлениях. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначением в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Цырулину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учел данные о личности Цырулина А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и признания вины.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Цырулину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Ссылка заявителя на то, что ранее по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ он не привлекался, им допускались только мелкие нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Установив, что в юридически значимый период Цырулин А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Оснований для признания назначенного Цырулину А.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Цырулина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цырулина Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Цырулина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Копия верна:
Заместитель председателя
****вого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
