Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-1053/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 4А-1053/2014
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Копыловой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 01 июля 2014 года и решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Оксаны Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 01 июля 2014 года Копылова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Волгоградский областной суд, Копылова О.А. просит отменить судебные решения, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, так как судом она признана виновной с учетом только представленных сотрудниками ДПС доказательств. Кроме того, эти доказательства составлены с нарушением административного законодательства (ст. 28.2, ст. 25.6, ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП), а значит, не могут признаваться допустимыми для установления её вины. Полагает, что отсутствие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении влечет его недействительность и, как следствие, прекращение производства по делу. Схема правонарушения также составлена с нарушениями, поскольку отсутствуют сведения о движении попутного транспортного средства, не указан масштаб схемы. Представленная инспектором ГИБДД видеозапись не дает сведений о наличии знака 3.20 и дорожной разметки, так как запись велась во встречном направлении, с обратной стороны знаков, на видеозаписи не видно какой автомобиль производит обгон. Дислокация дорожных знаков на схеме и на видеозаписи не соответствует действительности, в связи с чем ни видеозапись, ни показания инспектора достоверным подтверждением её вины не являются. Фактически её вина установлена лишь протоколом об административном правонарушении, который без учета других обстоятельств, доказательством быть не может, поскольку протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения. Вину в совершении правонарушения она не признает, указывая, что ранее вину также не признавала. Указывает, что в протоколе не отмечено то обстоятельство, что нарушение не связано с частью 3 статьи 12.15 КРФ об АП, а значит, протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему. Считает, что в совершении вмененного правонарушения её вины не имеется, так как она осуществляла обгон транспортного средства там, где это не запрещено Правилами дорожного движения. Полагает, что при указании инспектором нарушений п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, действия формально являются нарушением статьи 12.16 КРФ об АП. Обращает внимание, что на ... отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», как и сплошная линия дорожной разметки, в зоне действия которой запрещается ее пересекать. Просит учесть, что не представлено ни одного доказательства о нарушении ею правил дорожного движения, а её действия не были умышленными по смыслу статьи 2.2 КРФ об АП, в связи с чем административное производство в отношении неё подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов Копыловой О.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
(в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года № 252-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, от 02 апреля 2014 года в отношении Копыловой О.А. сведений о её несогласии с этим протоколом не содержит, возражений относительно возбуждения административного производства в отношении неё Копылова О.А. не высказывала, по существу возбужденного в отношении административного производства пояснила, что дорожного знака она не видела, с составленной на месте схемой согласилась, о чём имеется её соответствующая подпись.
Таким образом, административный материал, собранный инспектором ДПС 02 апреля 2014 года при непосредственном участии Копыловой О.А., сведений об оспаривании ею вины во вмененном правонарушении не содержит.
Также, не основан на правильном понимании закона довод жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые и вследствие этого протокол должен быть признан недействительным, а производство по делу прекращено.
Присутствие понятых в силу ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При составлении административного материала по факту правонарушения водительское удостоверение у Копыловой О.А. не изымалось, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, она от управления автомобилем не отстранялась, принадлежащее ей транспортное средство не задерживалось, а участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении К РФ об АП не предусмотрено.
Мнение Копыловой О.А. о том, что протокол от 02 апреля 2014 года не соответствует нормам административного законодательства, и мировой судья при рассмотрении дела надлежащим образом это не учел, соответствующему должностному лицу административный материал не направил, равно как и довод об отсутствии знака 3.20 и дорожной разметки на месте зафиксированного правонарушения ранее являлись предметом проверки нижестоящих судов и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суждение Копыловой О.А. о том, что доказательством её вины фактически является лишь протокол об административном правонарушении, а схема, видеозапись, показания инспектора её вину не доказывают, а равно и другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что, в силу ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произведено при рассмотрении настоящей жалобы.
Мировой судья правомерно признал Копылову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Копыловой О.А. на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил материалы дела в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда все доводы жалобы защитников Копыловой О.А. были проверены и в судебных постановлении и решении им была дана надлежащая оценка.
Все материалы дела исследованы в полном объеме, а доказательствам по делу судами первой и второй инстанций дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Копыловой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, судьи обоснованно не усмотрели.
Административное наказание назначено Копыловой О.А. в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Копыловой О.А., и, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Копыловой О.А., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Копыловой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 01 июля 2014 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года, а также прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 01 июля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Оксаны Александровны оставить без изменения, а жалобу Копыловой О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
