Постановление Алтайского краевого суда от 26 декабря 2014 года №4А-1053/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-1053/2014
 
< адрес> « 26 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жабина Д. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
Жабин Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жабин Д.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес> от < адрес> сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего в < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жабин Д.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как судебные повестки направлялись не по адресу его проживания: < адрес>154, а по неверно указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: < адрес>, тогда как в протоколе о задержании транспортного средства адрес его места жительства указан правильно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Жабина Д.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Жабин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Жабин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д. 5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жабина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Жабина Д.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства в < адрес>, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Жабин Д.А. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, не заказным письмом, направленным по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, а телефонограммой (по номеру телефона, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении) (л.д. 12).
Принимая во внимание, что выбор конкретного средства связи, обеспечивающего информирование лица о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а извещение посредством телефонной связи позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена, мировой судья, уведомив Жабина Д.А. о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства допущена ошибка при написании места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (< адрес> вместо < адрес>), не свидетельствует об их незаконности, поскольку Жабин Д.А. был ознакомлен с данными протоколами, имел возможность отразить в них свои замечания и возражения.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления неверно указано место жительства Жабина Д.А.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Жабина Д. А. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ в части места жительства Жабина Д. А., вместо «< адрес>» указать «< адрес>< данные изъяты>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка