Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4А-1052/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 4А-1052/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Намитова Виктора Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.05.2019 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Намитова Виктора Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.05.2019 Намитов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.07.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Намитова В.В. без удовлетворения (л.д.32-34).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.07.2019, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.08.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2019 в 11:10 на 6 км автомобильной дороги п. Суксун - д. Поедуги в Суксунском районе Пермского края водитель Намитов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком М 060 РЕ/96 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
О том, что водитель Намитов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Вывод мирового судьи о совершении Намитовым В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 720128 от 19.05.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Намитова В.В., в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения. В графе для дачи объяснений указал: "вчера употреблял пиво, сегодня поехал домой" (л.д. 4); протоколом 59 ОА N 139250 от 19.05.2019 об отстранении Намитова В.В. от управления транспортным средством ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5); актом 59 АГ N 100291 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Намитова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,35 мг/л, с результатами освидетельствования Намитов В.В. согласился, о чем указал в акте (л.д. 6,7); протоколом 59 ЗА N 132128 о задержании транспортного средства ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 8); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 13) и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Намитова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление без изменения.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций, а в частности, указал на нарушения процедуры освидетельствования, поскольку считает, что она проведена с помощью технического средства, не установленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, новый мундштук в прибор измерения не вставлялся, что видно на видеозаписи. В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не вызывался и не допрашивался свидетель совершения им административного правонарушения - должностное лицо Ж.
Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Намитова В.В. в совершении правонарушения в силу следующего.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Намитов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил.
В связи с этим в отношении Намитова В.В инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Намитова В.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером ARАС-0305, прошедшего поверку 04.09.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 16/53584 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Намитова В.В.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Намитовым В.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Намитов В.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,35 мг/л) Намитов В.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Намитов В.В. согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен", а также подтверждается видеозаписью. В связи с чем уверждение о том, что видеозаписью зафиксирован факт того, что в прибор не вставлялся новый мундштук, объективно материалами дела не подтвержден.
Довод о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку она проведена с помощью технического средства, не установленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, несостоятелен, так как прибор поверки, которым проводилось освидетельствование Намитова В.В. на состояние алкогольного опьянения, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Намитов В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования, не заявил, о направлении его в медицинское учреждение для определения состояния опьянения не ходатайствовал.
Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также перечисленными выше процессуальными документами.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции в ходе производства по делу не вызвали и не допросили в качестве свидетеля сотрудника полиции Ж., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующих ходатайств Намитовым В.В. заявлено не было, его допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. При этом отсутствие устных показаний указанного лица не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов, которые не являлись предметом проверки судебных инстанций и которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Намитова В.В., не усматривается.
Действия Намитова В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.05.2019 и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Намитова Виктора Васильевича оставить без изменения, его жалобу его - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
