Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1052/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1052/2017
 
< адрес> 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района < адрес> от 25.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района < адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не рассматривалось.
В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что 21.07.2014г. в 00 час. 20 мин. на < адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hunday Solaris, государственный регистрационный знак Т 216 №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении < адрес> от ... , из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Hunday Solaris, государственный регистрационный знак Т 216 №, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что выпил 0, 5л. пива, управлял автомобилем, отказывается от прохождения освидетельствования (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 21.07.2014г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Hunday Solaris, государственный регистрационный знак Т 216 № при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от 21.07.2014г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства < адрес> от 21.07.2014г., из которого следует, что за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортное средство Hunday Solaris, государственный регистрационный знак Т 216 №, передано водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6); объяснения понятых ФИО3, ФИО4 от 21.07.2014г., из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудника ДПС (л.д.8, 9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи от 25.07.2014г. вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в надзорной жалобе.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17 час. 00 мин. 25.07.2017г., ФИО1 извещен надлежащим образом по телефону, номер которого был указан в протоколе об административном правонарушении со слов самого ФИО1, что подтверждается телефонограммой от ... (л.д.12), из которой усматривается, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо письменных ходатайств, как того требуют положения статьи 24.4 КоАП РФ от ФИО1 не поступало, материалы дела таких данных не содержат.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Никаких доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 не приведено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района < адрес> от 25.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка