Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2017 года №4А-1052/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-1052/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" Анищенко Максима Вячеславовича,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 от 16 мая 2017 года главный врач государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" (далее - ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция", Учреждение) Анищенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Анищенко М.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 06 октября 2017 года вышеназванные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Анищенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи Волгоградского областного суда, заместитель начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, оставив без изменения постановление от 16 мая 2017 года и судебное решение от 09 августа 2017 года.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом судьи областного суда о том, что должностным лицом административного органа неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Кроме того, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись может быть использована другим лицом при наличии согласия ее владельца. При этом считает, что передача другому лицу ключа электронной подписи Федеральным законом "Об электронной подписи" не предусмотрена.
С учетом этого полагает, что Анищенко М.В. не имел законных оснований для передачи прав на использование своей электронно-цифровой подписи контрактному управляющему ФИО 2 Следовательно, при невыполнении обязанностей участника электронного взаимодействия вся ответственность за последствия использования цифровой подписи и (или) бездействия возлагается на самого правообладателя, то есть на Анищенко М.В.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пп. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.
Согласно пп. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение трёх рабочих дней со дня заключения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в том числе, информацию об оплате контракта (п. 12 Правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Должностным лицом административного органа Анищенко М.В. признан виновным в том, что он, являясь ответственным должностным лицом ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция", в нарушение чч. 2,3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допустил несвоевременное представление сведений об исполнении заключённого Учреждением с ООО "Мира-Мед" контракта N427307 от 16 мая 2016 года на поставку инсектицидного микробиологического средства (реестровый номер контракта 2343511037116000001) в реестр контрактов на официальный сайт www.zakupki.gov.ru, поскольку сведения направлены 06 апреля 2017 года, на 221-й рабочий день, то есть после истечения предусмотренного законом трёхдневного срока.
С таким решением согласился и судья Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции, установив, что должностным лицом административного органа неверно определён субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Анищенко М.В. состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своего вывода судья областного суда сослался на имеющиеся материалах дела доказательства, а именно: приказ ГБУЗ "Волжская городская дезинфекционная станция" от 02 марта 2016 года N 31, которым утверждено Положение о контрактном управляющем; приказ ГБУЗ "Волжская городская дезинфекционная станция" от 04 мая 2016 года N 63 "О назначении должностного лица, ответственного лица за осуществление закупок (контрактного управляющего)", согласно которому обязанности контрактного управляющего возложены на менеджера Учреждения ФИО 2 (л.д. 54); приказ ГБУЗ "Волжская городская дезинфекционная станция" от 11 мая 2016 года N 68 "О передаче прав электронной цифровой подписи", согласно которому права формирования, подписания, размещения и иных действий, производимых с электронными документами, с использованием электронной цифровой подписи на имя Анищенко М.В. переданы ФИО 2 (л.д. 113-115); акт приема-передачи от 11 мая 2016 года, согласно которому Анищенко М.В. передал право электронной цифровой подписи ФИО 2
Вопреки доводам жалобы, вывод о том, что Анищенко М.В. субъектом инкриминируемого административного правонарушения не является, соответствует материалам дела, сделан на основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права, в частности, положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 2.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается утверждения должностного лица административного органа об отсутствии у Анищенко М.В. законных оснований для передачи прав на использование своей электронно-цифровой подписи, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являлся не вопрос о соответствии действий главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а вопрос, связанный с виновностью Анищенко М.В. как должностного лица в соблюдении требований законодательства в сфере закупок, а именно в размещении сведений об исполнении заключенного контракта (приемки поставленного товара).
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1, ее требования сводятся к отмене решения судьи Волгоградского областного суда по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко М.В.
При таких обстоятельствах требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене судебного акта ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.
Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АнищенкоМ.В. не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Волгоградского областного суда от 06октября 2017 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" Анищенко Максима Вячеславовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка