Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2016 года №4А-1052/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2016 года Дело N 4А-1052/2016
 
г. Самара 19 сентября 2016 г.
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Князева С.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2016 г. и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2016 г. Князев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением Самарского областного суда от 12.05.2016 г. постановление районного суда от 19.02.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Князев С.М., считая выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены признание вины в совершении данного административного правонарушения и смягчающие административную ответственность обстоятельства - при столкновении с потерпевшей ФИО2 автомобиль под его управлением находился в автомобильной «пробке» и двигался с минимальной скоростью, после ДТП незамедлительно вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС, на следующий день после произошедшего ДТП навестил потерпевшую в больнице, принес извинения и начал оказывать материальную помощь, после выписки ФИО2 из больницы направил последней текст мирового соглашения с предложением определенной денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, которое потерпевшей проигнорировано, имеет 24 - летний водительский стаж, осуществляет уход за больной 84-летней матерью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и, указывая, что степень его вины не соответствует степени назначенного наказания, - просит изменить состоявшиеся судебные решения с назначением административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Возражения от потерпевшей ФИО2 на вышеуказанную надзорную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.09.2015 г. в 17 часов 40 минут напротив < адрес> Князев С.М., управляя автомобилем «Тойота Матрикс», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Князевым С.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 29.01.2016 г. (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 08.09.2015 г., согласно которому 08.09.2015 г. в 17 часов 40 минут водитель автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный номер К < данные изъяты>, Князев С.М., двигаясь по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес>, в районе < адрес> допустил наезд на ФИО4, переходившую < адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения (л.д.6); схема места ДТП от 08.09.2015г. (л.д.7); протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 08.09.2015 г. (л.д.8-11); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.09.2015г. (л.д.12); справка о ДТП от 08.09.2015 г. (л.д.13); справка о ДТП от 08.09.2015 г. (л.д.14); письменное объяснение Князева С.М. от 08.09.2015 г. и аналогичные показания Князева С.М., данные 19.02.2016 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, признавшего факт наезда транспортного средства под его управлением на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.19, 51); письменные пояснения потерпевшей ФИО2, зафиксированные в опросе, проводимом 09.09.2015г. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, и показания, данные 19.02.2016 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, подтвердившей, что 08.09.2015 г. примерно в 17 часов 45 минут напротив < адрес> при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу автомобиль под управлением Князева С.М. совершил на нее наезд (л.д. 25, 51); заключение эксперта № от 08.01.2016г., согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, образовавшиеся от одной травмы от ДТП, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.30-34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Князева С.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
При рассмотрении дела судьей районного суда, а впоследствии, и при рассмотрении судьей областного суда апелляционной жалобы Князев С.М. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.
Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда г. Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Князева С.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 19.02.2016 г. постановления проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 12.05.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Указание Князева С.М. на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность на законность и обоснованность выводов судебных инстанций о необходимости применения к Князеву С.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет.
При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий Князева С.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, принял во внимание признание Князевым С.М. вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, нахождение на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для признания назначенного Князеву С.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей надзорной жалобы, не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Князева С.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2016 г. и решение Самарского областного суда от 12.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Князева С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Князева С.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка