Постановление Калининградского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-105/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 4А-105/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Румянцева Георгия Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Пестова Виталия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пестова Виталия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года Пестов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от административной ответственности освобожден ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 января 2019 года, защитник Румянцев Г.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Пестова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Пестова В.А. состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 февраля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Пестова В.А., которое поступило в Калининградский областной суд 14 февраля 2019 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на 33 км + 900 м автодороги Калининград-Мамоново, управляя транспортным средством марки "А.", государственный регистрационный знак N, Пестов В.А. совершил наезд на собаку. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
N от 05 июня 2018 года; копией схемы места совершения административного правонарушения от 05 июня 2018 года; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Пестова В.А. от 05 июня 2018 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2018 года; объяснениями инспектора ГИБДД Б. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, защитник ссылается на то, что у Пестова В.А. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред, причиненный автомобилю, он сразу не заметил.
Данные доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В связи с тем, что Пестову В.А. были необходимы документы, подтверждающие полученные автомобилем повреждения, оставлять место дорожно-транспортного происшествия ему не следовало. Также он должен был произвести тщательный осмотр транспортного средства непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, по общему смыслу положений Правил дорожного движения водитель обязан обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (п. 10.1 Правил). В рассматриваемой дорожной ситуации, когда был совершен наезд на собаку и в результате чего повреждено стекло ходового огня фары машины, то есть в непосредственной близости от водителя, для Пестова В.А. должно было быть очевидно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что Пестов В.А. добровольно вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и принимал активное участие в процессуальных действиях, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, привлекаемое лицо вернулось на место дорожно-транспортного происшествия через продолжительный промежуток времени (более 3 часов), что было обусловлено необходимостью получения документов о дорожно-транспортном происшествии, а не выполнением требований п. 2.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, действия Пестова В.А. мировым судьей и судьей районного суда квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вывод судебных инстанций об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания также является обоснованным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пестова Виталия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Румянцева Георгия Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Пестова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка