Постановление Астраханского областного суда от 08 апреля 2019 года №4А-105/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 4А-105/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Шишкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года о привлечении Шишкина И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года Шишкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шишкина И.А. - без удовлетворения.
В жалобе Шишкин И.А. указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм административного права, поскольку он не был извещен надлежащим образом по делу об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на предоставление смягчающих обстоятельств по делу. Поскольку работает торговым представителем, и работа носит разъездной характер, просил не лишать его прав управления транспортным средством, ограничиться административным штрафом в размере 5000 рублей. Указывает, что все штрафы на момент решения суда были оплачены, по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к ответственности не привлекался, грубых нарушений ПДД не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Судом установлено, что 16 ноября 2018 года в 18 часов 18 минут водитель Шишкин И.А., управляя транспортным средством .... государственный номер N на 1330 км. + 50 метров автодороги <адрес> осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений.
Совершенное Шишкиным И.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Шишкина И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Шишкин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины Шишкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского районного суда Астраханской области дела об административном правонарушении в отсутствии Шишкина И.А., является необоснованным и опровергается представленными материалами дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, из имеющихся в материалах дела телефонограммы (л.д.10) усматривается, что Шишкин И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17 декабря 2018 года на 13 часов 30 минут, был извещен лично путем передачи ему телефонограммы на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Сомневаться в том, что названная выше телефонограмма была передана Шишкину И.А., оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Шишкина И.А. о месте и времени рассмотрения жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении указанного лица мировой судья обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Шишкина И.А. на защиту.
При этом заявленные в жалобе доводы были проверены судьей районного суда в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленным к жалобе доказательствам дана мотивированная оценка.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка наличию смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отсутствуют, мировым судьей факт наличия указанных обстоятельств установлен не был.
Доводы жалобы о непричастности Шишкина И.А. к ранее совершенным административным правонарушениям, поскольку транспортным средством управляла его супруга, не влекут отмены судебных актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
Кроме того, Шишкин И.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Шишкина И.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно в течение года привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Постановление о привлечении Шишкина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы были предметом исследования районного суда, получили надлежащую оценку в судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Шишкина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Шишкина И.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка