Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года №4А-105/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-105/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Восточно-Сибирского МУГАДН на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г., решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД по РС(Я) от 22.10.2018 Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.11.2018 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение для привлечения виновного лица.
Решением Верховного Суда РС(Я) от 11.01.2019 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Восточно-Сибирское МУГАДН обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит отменить их и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает незаконным вывод суда, что факт отмены постановления предполагает прекращение производства по делу в отношении собственника автомашины - Восточно-Сибирского МУГАДН. Считает, в резолютивной части решения должно быть указано о прекращении производства по делу в отношении них.
Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.
Положения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 в 11 час. 53 мин. в ... водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, владельцем которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Было установлено, что правонарушение совершено повторно.
С постановлением о привлечении к административной ответственности Восточно-Сибирское МУГАДН не согласилось. Привлекаемое лицо указывало на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно: водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с Восточно-Сибирским МУГАДН. Кроме того, вывод о повторном совершении правонарушении является неверным, поскольку постановление от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН было прекращено.
Судья Якутского городского суда, отменяя обжалуемое постановление и направляя дело на новое рассмотрение для привлечения виновного лица, исходил из того, что за рулем автомашины находился водитель ФИО2, соответственно в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда РС(Я) пришел к выводу, что факт отмены постановления предполагает прекращение производства по делу в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН, неуказание об этом в резолютивной части решения нарушением не является.
Однако с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ при проверке вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Наличие в материалах дела копий приказа о приеме ФИО2 на работу, трудового договора с ним, путевого листа от 10.10.2018 не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Восточно-Сибирское МУГАДН. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору с Восточно-Сибирским МУГАДН, который является собственником автомашины марки "***" с государственным регистрационным знаком ***.
Вопреки выводам судебных инстанций доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, являются неверными выводы об отсутствии в действиях Восточно-Сибирского МУГАДН состава административного правонарушения.
Оставлен судами без правовой оценки довод привлекаемого лица о том, что решением Верховного Суда РС(Я) от 22.05.2018 отменено постановление о привлечении Восточно-Сибирского МУГАДН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в феврале 2018, соответственно, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным
В данном случае, решение вопроса о переквалификация действий привлекаемого лица с ч. 3 на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ при пересмотре вступившихся законную силу судебных актов невозможно, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо при рассмотрении жалобы, а учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек и вынесение решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца, соответственно, срок привлечения к административной ответственности Восточно-Сибирского МУГАДН истек 10.12.2018.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда РС(Я)
постановил:
Постановление начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД по РС (Я) от 22.10.2018 N ..., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 г., решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
И.о. Председателя
Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка