Постановление Саратовского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-105/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-105/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Шапкарина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкарина Д.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года, Шапкарин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 12 июня 2018 года в 22 час. 50 мин. у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил).
В жалобе, а также в дополнении к жалобе, Шапкарин Д.П. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. Указывает, что на чеке алкотектора отсутствуют подписи понятых. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Указывает, что суд нарушил его право на объективное рассмотрение дела, не обеспечив явку свидетеля З. А.В. Обращает внимание на то, что видео не законно приобщено к материалам дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 04 марта 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шапкарин Д.П. 12 июня 2018 года в 22 час. 50 мин. у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Шапкариным Д.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у Шапкарина Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1,130 мг/л (л.д.2); показаниями свидетеля М. Р.Ш., данными в судебном заседании, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.
Согласно чеку алкотектора, которым проводилось освидетельствование Шапкарина Д.С., содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,130 мг/л, аналогичный результат указан в акте освидетельствования, подписанном как самим Шапкариным Д.П., так и понятыми. В протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования Шапкарин Д.П. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Оснований полагать, что данные записи сделаны ввиду заблуждения либо оказания давления не имеется. В связи с этим довод об отсутствии подписей понятых на чеке алкотектора не влияют на правильность принятого решения.
Освидетельствование Шапкарина Д.П. проведено с соблюдением установленного порядка прибором, который вопреки доводам жалобы, прошёл соответствующую проверку, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
Довод автора жалобы о том, что суд нарушил право Шапкарина Д.П. на объективное рассмотрение дела, не обеспечив явку свидетеля З. А.В., подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали мировой судья и судья районного суда, имеющихся материалов достаточно для выводов о виновности Шапкарина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса. Не явка свидетеля З. А.В., с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияла на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля М. Р.Ш. материалами дела не подтверждается.
Довод дополнительной жалобы о незаконности приобщения к материалам дела видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку при составлении процессуальных актов в отношении Шапкарина Д.П. принимали участие понятые, в акте освидетельствования указано также и о том, что при фиксации совершения процессуальных действий была применена видеозапись, о чем Шапкарин Д.П. также расписался. Из видеозаписи отчётливо видно состояние Шапкарина Д.П., а также правомерные действия сотрудников ГИБДД.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако все процессуальные действия в отношении Шапкарина Д.П. проводились с участием понятых, в связи с чем наличие в деле видео-записи не является нарушением процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено Шапкарину Д.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения Шапкарина Д.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Краснокутского района Саратовской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкарина Д.П. оставить без изменения, жалобу Шапкарина Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
к


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка