Постановление Алтайского краевого суда от 08 февраля 2019 года №4А-105/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 4А-105/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Сигарёва Д. В. - Кузнецова С. Н. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
Сигарёв Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года Сигарёв Д.В. 10 августа 2018 года в 1 час 25 минут, управляя транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 86 по ул.Попова от ул.Юрина в сторону ул.Г.Исакова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 2 часа 10 августа 2018 года в районе дома N 86 по ул.Попова в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сигарёва Д.В. - Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сигарёва Д.В. - Кузнецов С.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения Сигарёв Д.В. не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается показаниями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4; понятым не разъяснены предусмотренные законом права; понятые подписали процессуальные документы без прочтения; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; в протоколах применения мер обеспечения производства по делу не отражено ведение видеозаписи, не указана таковая и в приложении к протоколу об административном правонарушении; сведения о находившихся в вышеуказанном транспортном средстве свидетелях Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 в протоколе об административном правонарушении не приведены; сотрудниками полиции оказано психологическое воздействие на Сигарёва Д.В.; Сигарёв Д.В. находился в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, однако сотрудники полиции не вызвали скорую медицинскую помощь; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля, представленная по запросу мирового судьи, недопустима как доказательство, поскольку истребована мировым судьей по собственной инициативе, является неполной, звук не совпадает с изображением; в удовлетворении ходатайств о назначении компьютерной экспертизы видеозаписи с целью установления признаков монтажа отказано безосновательно; судьи оказывали давление на понятых и свидетелей при их допросе в качестве свидетелей, безосновательно отказывали в удовлетворении заявленных ходатайств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сигарёва Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Сигарёв Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 571435 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Сигарёв Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 808552 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 704102 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 571435 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 367790 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 от 10 августа 2018 года (л.д.10-11), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 5 от 10 августа 2018 года (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 (л.д.63-65,138-140), видеозаписью, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Подписывая протокол об административном правонарушении, Сигарёв Д.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сигарёва Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Сигарёв Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Утверждения заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Сигарёв Д.В. на состояние опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 от 10 августа 2018 года, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, видеозаписью. Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, притом что в указанной части они противоречат письменным объяснениям данных лиц. Показания свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последние, как следует из их показаний, находятся с Сигарёвым Д.В. в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Утверждение заявителя о том, что понятые подписали процессуальные документы без прочтения, опровергается вышеуказанными протоколами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Сигарёв Д.В. присутствовал при задержании его автомобиля. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.
Указание в жалобе на то, что сведения о находившихся в вышеуказанном транспортном средстве свидетелях Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 в протоколе об административном правонарушении не приведены, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Сигарёв Д.В. находился в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, материалами дела не подтверждается, притом что из видеозаписи, показаний сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 следует, что Сигарёв Д.В. жалоб на состояние здоровья не заявлял, вызвать скорую медицинскую помощь не просил.
Доводы жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля истребована мировым судьей по собственной инициативе, в связи с чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности Сигарёва Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены судьями с точки зрения их достоверности и допустимости, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, истребованных по инициативе судьи.
Отсутствие в процессуальных документах сведений об осуществлении видеозаписи совершения процессуальных действий не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данных документов как доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.
При этом то обстоятельство, что на представленной видеозаписи звук незначительно не совпадает с изображением, не повлияло на существо ее содержания.
Указание заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 в исходе дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерной экспертизы видеозаписи с целью установления признаков монтажа, а также иных ходатайств отказано безосновательно, не принимаются во внимание.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых, необходимость в назначении компьютерной экспертизы видеозаписи отсутствовала. При этом ходатайство защитника Сигарёва Д.В. - Кузнецова С.Н. о допросе понятых судьей районного суда было удовлетворено, оценка допустимости вышеназванных доказательств дана судьями при вынесении судебных актов, а отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании копий журнала постовых ведомостей, маршрутного листа, назначении экспертизы судьями мотивирован, в связи с чем право Сигарёва Д.В. на защиту нарушено не было (л.д.67, 99, 123).
Указания в жалобе на то, что сотрудниками полиции оказано психологическое воздействие на Сигарёва Д.В., а судьями - на понятых и свидетелей при их допросе в качестве свидетелей, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сигарёва Д.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Барнаула от 29 октября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Сигарёва Д. В. - Кузнецова С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка