Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2019 года №4А-105/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 4А-105/2019






29 октября 2019 года


г. Горно-Алтайск




Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Нагибина Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 июня 2019 года, которым
Нагибин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2019 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нагибина Евгения Владимировича оставлено без изменения, а жалоба Нагибина Е.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2019 года, Нагибин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Нагибин Е.В. просит постановление мирового судьи Чемальского района Республики Алтай, решение судьи Чемальского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении заявителя нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из протокола 04 ОТ N 168919 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 02 мая 2019 года в 20 ч. 43 мин., следует, что Нагибин Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки "ТОЙОТА" модели "КОРОЛЛА Филдер" с государственным регистрационным знаком N.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагибин Е.В., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем 02 мая 2019 года в 21 ч. 05 мин. составлен протокол 04 МО N 006569, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется рукописная запись "не согласен" и подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование.
Из протокола по делу об административном правонарушении 04 АА 476201, составленного в 21 ч. 10 мин. 02 мая 20109 года следует, что Нагибин Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, 02 мая 2019 года в 21 ч. 05 мин., у дома N 10 по ул. Подгорной в с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Данное действие не образует уголовно наказуемого деяния.
При таких фактических обстоятельствах, зафиксированных в процессуальных документах и подтвержденных приобщенными видеозаписями, судьи обоснованно пришли к выводу о виновности Нагибина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы выводов судей не опровергают, под сомнение не ставят и признаются направленными на переоценку фактических обстоятельств без достаточных тому оснований.
Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении Нагибина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай признается необоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 14 Постановления от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По настоящему делу, в протоколе по делу об административном правонарушении 04 АА 476201 в графе "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" имеется рукописная запись "извещение по СМС", которая заверена подписью Нагибина Е.В. Указанная запись правильно расценена судьями как выраженное Нагибиным Е.В. согласие на извещение посредством направления ему СМС-сообщения, в том числе и о времени и месте судебного заседания.
Довод о ненадлежащем извещении Нагибина Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи опровергается материалами дела, согласно которым судебное заседание, назначенное на 06 августа 2019 года по ходатайству Нагибина Е.В., было отложено на 15 августа 2019 года. В последующем сотрудникам районного суда ни посредством направления телеграммы, ни посредством использования телефонной связи не удавалось известить Нагибина Е.В. о времени и месте судебного заседания. В связи с его неявкой судебное заседание было отложено на 23 августа 2019 года. При этом из материалов дела следует, что телеграмма, направленная Нагибину Е.В. по адресу 630114, <адрес> об отложении судебного заседания на 10 ч. 00 мин. 23 августа 2019 года, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Совокупный анализ положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств об извещении Нагибина Е.В. о времени и месте судебного заседания позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении Нагибина Е.В. о времени и месте судебного заседания.
Довод о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергается содержанием видеозаписи, с наименованием File0057.MOV, при воспроизведении которой следует, что Нагибин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время воспроизведения - 00.00 - 00.10). Данный факт не опровергнут. Более того, протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны Нагибиным Е.В. без замечаний.
Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности фактов управления Нагибиным Е.В. транспортным средством и последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 ч. 05 мин. 02 мая 2019 года.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в полном соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о виновности Нагибина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Нагибина Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией вменяемой в вину нормы КоАП РФ.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 июня 2019 года, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2019 года, вынесенные в отношении Нагибина Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нагибина Евгения Владимировича - без удовлетворения.






Заместитель председателя
Верховного суда Республики Алтай


В.Б. Сарбашев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка