Постановление Томского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-105/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-105/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Аносова Павла Владимировича в защиту интересов Романова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017, вынесенные в отношении Романова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2017 Романов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Аносов П.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем Романов Ю.Н. не управлял, так как он находился в неисправном техническом состоянии и не мог функционировать как транспортное средство, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и П., а также представленным стороной защиты заказом-нарядом N019 от 14.06.2017 из автосервиса об устраненных неисправностях автомобиля, детализацией исходящих звонков с номера Романова Ю.Н., свидетельствующей о вызове Романовым Ю.Н. такси, а также ответом такси "Максим" на судебный запрос. Об обоснованности указанных доводов стороны защиты также свидетельствует тот факт, что автомобиль Романова Ю.Н. был увезен на эвакуаторе на штраф-стоянку. В связи с изложенным автор жалобы приходит к выводу о недостоверности показаний инспекторов ДПС Т. и И. о том, что Романов Ю.Н. управлял автомобилем, указывает, что в данных показаниях имеются противоречия относительно того, был ли заведен двигатель автомобиля или нет, когда они подошли к нему, и относительно направления движения автомобиля. Кроме того, показания должностных лиц противоречат показаниям понятого М., из которых также следует, что Романов Ю.Н. автомобилем не управлял, а свои объяснения он (М.) написал под диктовку инспектора ДПС. Судья необоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС и отнесся критически к показаниям свидетелей Б. и П. Ссылаясь на постановление Верховного суда РФ от 27.11.2015 по делу N45-АД15-8, Аносов П.В. указывает, что если лицо не управляло транспортным средством вследствие его технической неисправности, то водителем данное лицо не является, соответственно, оно не может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.06.2017 Романов Ю.Н. в 23 час 55 минут, находясь на 7-м километре автомобильной дороги "Томск Н.Мост-Зоркальцево" Томской области, управлял транспортным средством "Chevrolet Cobalt", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом адресованное Романову Ю.Н. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Романов Ю.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов Ю.Н. в присутствии понятых М. и С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 537754 от 14.06.2017, где в объяснениях Романов Ю.Н. указал: " Отказываюсь от экспертизы, выпил 0,5 пива" (л.д.3);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188643 от 13.06.2017 (л.д. 4);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 098401 от 13.06.2017 (л.д. 6);
-протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 045365 от 14.06.2017 (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району Т. от 13.06.2017, из которого следует, что 13.06.2017 в 23 часа 40 минут при несении службы совместно с И. на 7-м км автодороги "Томск Н.Мост-Зоркальцево" Томской области им был остановлен автомобиль "Chevrolet", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Романова Ю.Н., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Романову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний в присутствии понятых отказался. В связи с изложенным Романов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рапорте имеется собственноручная запись Романова Ю.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
-письменными объяснениями понятого М., из которых следует, что он вместе с другим понятым С. участвовал при проведении процессуальных действий в отношении Романова Ю.Н. В его (М.) присутствии в связи с наличием у Романова Ю.Н. признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Романов Ю.Н. отказался (л.д.8);
- устными пояснениями инспекторов ДПС Т. и И., согласно которым 13.06.2017 около полуночи в районе платной автостоянки ими был замечен автомобиль, который двигался задним ходом. Когда инспектор ДПС Т. подошел к указанному автомобилю, тот уже не двигался. За рулем транспортного средства находился Романов Ю.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Романов Ю.Н. отказался. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов Ю.Н. также ответил отказом. При этом Р. не отрицал, что употреблял алкоголь, однако утверждал, что не управлял автомобилем, что не соответствует действительности, поскольку факт управления Романовым Ю.Н. автомобилем был визуально зафиксирован.
Вопреки доводам жалобы, пояснения инспекторов ДПС Т. и И. не имеют существенных противоречий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным лицам нет. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС Т. и И. к Романову Ю.Н., о личной заинтересованности в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, сомневаться в правильности указанных должностным лицом в протоколе сведений оснований не имеется.
Версия стороны защиты о том, что автомобилем Романов Ю.Н. не управлял ввиду его технической неисправности, была предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Вопреки доводам автора жалобы, судебные инстанции обоснованно отнеслись к данной версии, а также к показаниям свидетелей стороны защиты Б., П. и письменным документам, представленным стороной защиты, критически, расценив их как способ уйти от административной ответственности. С указанным выводом судебных инстанций следует согласиться.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Романову Ю.Н. именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Романов Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам Романов Ю.Н. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал, при этом собственноручно указал в протоколе, что выпил пива и отказывается от "экспертизы".
Вопреки доводам жалобы, из показаний понятого М., являющегося охранником автостоянки, возле которой был задержан Романов Ю.Н., не следует, что автомобилем Романов Ю.Н. не управлял. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос защитника о том, видел ли М., как автомобиль передвигался, М. пояснил, что автомобиль находился вне зоны видимости камер слежения автостоянки. А также пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого инспектором ДПС Романову Ю.Н. было предложено продуть прибор, на что тот отказался. В документах, которые заполнялись сотрудниками ДПС, М. расписался.
Утверждение М. в судебном заседании о том, что письменные пояснения от его имени писал инспектор ДПС, лично он (М.) их не читал, так как торопился, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения процессуальных действий в отношении Романова Ю.Н. и не опровергает выводы суда о том, что Романов Ю.Н. управлял автомобилем. Кроме того, данный вывод суда подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
Все исследованные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что автомобилем Романов Ю.Н. не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
Таким образом, обоснованно установлено, что Романов Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на постановление Верховного суда РФ от 27.11.2015 по делу N45-АД15-8 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление носит индивидуальный характер, вынесено по другому делу на основе иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Романова Ю.Н. на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых постановления и решения мировым судьей и судьей районного суда, не допущено.
Постановление о привлечении Романова Ю.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.
Административное наказание назначено Романову Ю.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.09.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017, вынесенные в отношении Романова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аносова П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка