Постановление Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-105/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-105/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Донченко А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донченко А.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года, Донченко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Донченко А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2016 года в 01:30 час около дома N *** по ул. *** в с. *** Октябрьского района Оренбургской области Донченко А.Ф. управлял транспортным средством KIA Sportage, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Донченко А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Донченко А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Донченко А.Ф. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых К.В.В.. и А.Ж.К.. следует, что в их присутствии Донченко А.Ф. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Донченко А.Ф. отказался.
Факт совершения Донченко А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 15); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Донченко А.Ф. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показания инспекторов ДПС ГИБДД Г.А.В. и М.А.В.., которые категорически утверждали, что Донченко А.Ф. управлял автомобилем KIA Sportage, г/н ***, принимал активные действия по его выруливанию с обочины через бордюр на проезжую часть придомовой территории, осуществлял движение задним ходом.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события правонарушения.
Объяснениям Донченко А.Ф. и свидетелей защиты А.А.Г.., В.В.С., Р.С.К.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Донченко А.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Донченко А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Донченко А.Ф. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых К.В.В. и А.Ж.К.., а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС.
При этом Донченко А.Ф. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Письменные показания понятого А.Ж.К. (л.д. 72), направленные названным лицом в суд, не могут быть приняты мировым судьей, поскольку являются недопустимым доказательством, не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. А.Ж.К. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.
Утверждение Донченко А.Ф. о том, что понятой К.В.В.. является заинтересованным лицом, ничем объективно не подтверждено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Административное наказание назначено Донченко А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Донченко А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Донченко А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Донченко А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка