Постановление Пензенского областного суда от 06 марта 2018 года №4А-105/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 4А-105/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Никишкина М.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 2 ноября 2017 года по делу по жалобе Никишкина М.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Никишкина М.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 2 ноября 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2017 года оставлены без изменения.
19 января 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Никишкина М.А., в которой он просит отменить судебные решения, а постановление должностного лица изменить, заменив основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него с "за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности" на "за отсутствием события административного правонарушения" и исключив из постановления любое указание на виновные действия (абзац 3,4) и фразу "за нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ".
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26 января 2018 года жалоба Никишкина М.А. принята к рассмотрению.
Истребованное 26 января 2018 года дело по жалобе Никишкина М.А. поступило в Пензенский областной суд 6 февраля 2018 года.
Изучением материалов дела по жалобе Никишкина М.А. оснований для изменения постановления и отмены судебных решений не установлено.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В ходе проведенного административного расследования был установлен водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, допустивший наезд на пешехода В. и уехавший с места происшествия, которым оказался Никишкин М.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в котором были изложены указанные выше обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 15 апреля 2015 года Никишкин М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 15 апреля 2015 года было отменено, как вынесенное с нарушением правил подведомственности, и материалы направлены на рассмотрение в районный суд.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июня 2015 года протокол об административном правонарушении в отношении Никишкина М.А. возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе для устранения недостатков.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
26 июля 2017 года заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении Никишкина М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов о наличии в действиях Никишкина М.А. какого-либо состава административного правонарушения, а лишь указан в хронологическом порядке ход административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никишкина М.А.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно оставили постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года без изменения, не усмотрев мотивов для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Никишкина М.А.
Доводы жалобы Никишкина М.А. не опровергают выводы судей районного и областного судов, а потому основаниями к пересмотру постановления должностного лица и судебных решений не являются. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы Никишкина М.А. не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г.Пензе от 26 июля 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11 октября 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Никишкина М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка