Постановление суда Еврейской автономной области от 14 января 2019 года №4А-105/2018, 4А-4/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-4/2019
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Насыровой А.Р. на вступившее в законную силу решение суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенное в отношении Перминой Л.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Насыровой А.Р. от <...> Пермина Л.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Смидовичского районного суда от <...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Перминой Л.Я. состава административного правонарушения.
Решением суда Еврейской автономной области от <...> решение районного суда от <...> оставлено без изменения.
В жалобе на вступившее в законную силу решением суда Еврейской автономной области от <...> должностное лицо административного органа Насырова А.Р. просит изменить указанное решение, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мотивируя жалобу указала, что судья суда Еврейской автономной области пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения районного суда от <...> в связи с наличием в действиях Перминой Л.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, указав о необходимости отмены решения. Между тем в резолютивной части решения от <...> указано об оставлении решения районного суда без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Учитывая изложенное выше из мотивировочной части решения от <...> подлежат исключению выводы о том, что действия Перминой Л.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде Еврейской автономной области жалобы заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Насыровой А.Р. на решение районного суда от <...> срок давности привлечения Перминой Л.Я. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении Перминой Л.Я. было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение районного суда от <...>, состоявшееся в отношении Перминой Л.Я. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, отменено быть не может.
Из мотивировочной части решения от <...> подлежит исключению вывод судьи суда Еврейской автономной области о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение районного суда от <...> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Насыровой А.Р. удовлетворить частично.
Решение суда Еврейской автономной области от <...> изменить.
Из мотивировочной части указанного решения исключить:
- вывод о том, что действия Перминой Л.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- вывод о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение районного суда от <...> подлежит отмене.
В остальной части решение суда Еврейской автономной области от <...> оставить без изменения.
Заместитель председателя суда И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка