Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 года №4А-105/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-105/2017
 
27 сентября 2017 года г. Элиста
Временно исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Коробцова А.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Коробцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года Коробцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Бургустинова С.Э., действующего в интересах Коробцова А.В., - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Коробцов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения. Помимо этого, автор жалобы ставит под сомнение наличие самого события вмененного административного правонарушения, а также законность процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2017 года в 9 часов 45 минут в районе дома №3, расположенного на ***, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Коробцова А.Н., который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Коробцов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробцов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.
Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Коробцова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении *** от *** года; об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года; о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.
Выводы судов о наличии в действиях Коробцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались как мировым судьей, так и судьей городского суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводам автора жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, нижестоящими судами дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлениях.
Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. При этом, каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении Коробцова А.В. совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.
Более того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, Коробцов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом. Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении Коробцов А.В. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона при составлении указанных процессуальных документов он не высказывал.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В связи с этим, то обстоятельство, что Коробцов А.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно обратился в медицинскую организацию, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанное на установление вины автора жалобы в совершенном правонарушении никоим образом не влияет и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем отстранения Коробцова от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
По смыслу закона оконченным данный состав административного правонарушения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем время применения к Коробцову мер обеспечения производства по делу, не может являться временем совершения вмененного ему административного правонарушения.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении Коробцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Коробцову А.В. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с этим, учитывая то, что обстоятельства дела судами определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Коробцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Врио Председателя М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка