Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2016 года №4А-105/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2016 года Дело N 4А-105/2016
 
г. Волгоград 2 февраля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Ш.С.С. № <...> от 14 мая 2015 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Стар Лайн Волгоград»,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия) Ш.С.С. № <...> от 14 мая 2015 года ООО «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2015 года постановление должностного лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия изменено, наказание юридическому лицу в виде штрафа снижено до 6 000 рублей, а в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Н.О.И. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Юридическому лицу - ООО «Стар Лайн Волгоград» вменяется совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.
Для юридических лиц за нарушение правил установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность за нарушение правил использования радиочастот в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в силу которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке (п. 5 ст. 22), а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (п. 1 ст. 24).
Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО «Стар Лайн Волгоград» радиоэлектронное средство (далее - РЭС), расположенное по адресу: < адрес>, (частота излучения <.......> МГц, МАС-адрес <.......>) эксплуатировалось в отсутствии свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот (период осуществления мероприятия по радиоконтролю: с <.......> часов ... до <.......> часов ... ).
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 26), актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешённых излучений от ... (л.д. 41 - 42), протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ... (л.д. 50-51), фотографией размещения РЭС (л.д. 78), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Однако утверждение о нарушении юридическим лицом - ООО «Стар Лайн Волгоград» п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» является преждевременным в виду следующего.
Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и правила их регистрации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (далее - Постановление Правительства РФ № 539). Этим же Постановлением установлены изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации. Согласно изъятиям не подлежат регистрации неспециализированные (любого назначения) устройства в полосе радиочастот 5725 - 5875 МГц с допустимой мощностью излучения передатчика не более 25 мВт.
Исходя из того, что РЭС, принадлежащее ООО «Стар Лайн Волгоград», работало на частоте <.......> МГц, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, являлась мощность излучения передатчика, измеряемая в мВт, однако достоверных доказательств, подтверждающих мощность излучения данного устройства, не предоставлено.
Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений об эффективной излучаемой мощности РЭС с МАС-адресом <.......>, которая функционировала в указанной выше полосе радиочастот, нельзя с достоверностью разрешить вопрос о соответствии РЭС Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и необходимости получения соответствующего разрешения на его использование.
Следовательно, вывод о виновности ООО «Стар Лайн Волгоград» в нарушении п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» является необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебный акт.
Таким образом, постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению путём исключения выводов о виновности юридического лица в использовании подлежащего регистрации РЭС в отсутствие таковой.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении нашёл своё подтверждение факт использования ООО «Стар Лайн Волгоград» РЭС с МАС-адресом <.......> на частоте излучения <.......> МГц.
Согласно п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ГКРЧ при Минкомсвязи РФ) от 7 мая 2007 года №07-20-03-001 и приложению № 11 к нему, использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5725, 0 - 5875, 0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении в том числе дополнительного условия его использования - высоте подвеса антенн не более 5 метров.
Как следует из акта поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешённых излучений от ... с фотографией размещения РЭС к нему, протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ... , функционирующая на частоте <.......> МГц РЭС с МАС-адресом <.......> имеет высоту подвеса 14 м.
Поскольку установленные указанным решением ГКРЧ условия использования РЭС ООО «Стар Лайн Волгоград» в полном объёме не соблюдены, использование данного устройства возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.
Исходя из изложенного, административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Стар Лайн Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.
Поскольку ООО «Стар Лайн Волгоград» в соответствии с положениями 4.4 КоАП РФ административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ, устанавливающей наиболее строгое наказание, а судьёй районного суда данное наказание снижено до размера 6000 рублей, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы жалобы генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. в отношении РЭС с МАС-адресом <.......>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Постановление о привлечении ООО «Стар Лайн Волгоград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора ООО «Стар Лайн Волгоград» Н.О.И. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя - начальника отдела по надзору в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Ш.С.С. № <...> от 14 мая 2015 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Стар Лайн Волгоград» изменить.
Исключить вывод о виновности ООО «Стар Лайн Волгоград» в нарушении п. 5 ст. 22 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка