Постановление Ярославского областного суда от 06 мая 2014 года №4А-105/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2014 года Дело N 4А-105/2014
 
гор. Ярославль 6 мая 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Сорокина Д.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2012 года, которым
Сорокин Д.Г.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 26 сентября 2012 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Сорокин Д.Г. подвергнут административному наказанию за то, что он 13 марта 2012 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 13 минут в районе дома ... по ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В надзорной жалобе Сорокин Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судья нарушила тайну совещательной комнаты при вынесении постановления, поскольку судебное заседание состоялось 22 августа 2012 года, а резолютивная часть постановления была оглашена 23 августа 2012 года в 9 часов 15 минут. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Отмечает, что ФИО1 въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и стала совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив автомобили, завершающие маневр, что является нарушением п. 13.4 ПДД РФ и п. 13.8 ПДД РФ. Из схемы ДТП и фотографий видно, что при столкновении автомобилей автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения, однако данные материалы судом не исследовались, правовая оценка этим доказательствам судом не давалась. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 по мотиву заявления ходатайства об их допросе спустя более 2 месяцев, а также наличия противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО3 относительно количества автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Полагает странным, что ФИО1, попав в ДТП и получив физические повреждения, обратила внимание в сумерках на наличие мужчины из трамвайного ДЕПО, а суд даже не усомнился в ее показаниях и показаниях ФИО4, несмотря на наличие в них противоречий. Обращает внимание на расхождения в показаниях ФИО4 и представленных документах относительно времени въезда-выезда за пределы территории предприятия, поэтому суду следовало опросить сотрудника КПП «Яргорэлектротранс». Просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить. При рассмотрении жалобы просит известить его о дате и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.30.16 КоАП РФ извещение лица, подавшего жалобу в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы не предусмотрено, поэтому ходатайство Сорокина Д.Г. в этой части удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о нарушении Сорокиным Д.Г. Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «...» под управлением ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО5, свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, протоколе осмотра, фотографиях и схемах места ДТП, расстановки и режима работы светофорного объекта, установленного в районе места ДТП, заключении эксперта, установившего причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести, других материалах дела и является правильным.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты показания Сорокина Д.Г., а также показания ФИО3 и объяснения ФИО2.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Сорокина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не допущено.
Доводы жалобы Сорокина о неправильном определении места столкновения автомобилей, о нарушении принципа непрерывности и тайны совещательной комнаты, о допущенных технических ошибках в протоколе судебного заседания относительно даты заседания и времени оглашения постановления, были предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно признаны не повлиявшими на вынесение постановления и права участников.
Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод судьи районного суда о совершении Сорокиным административного правонарушения.
Действия Сорокина Д.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления судьи районного суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Сорокина Д.Г. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка