Постановление Московского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-1051/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 4А-1051/2019
Московской области 18 июня 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Очилова Ш.Г. на вступившее в законную силу постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Очилова Шохруха Ганижон угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года Очилов Шохрух Ганижон угли, 15 августа 1995 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление Красногорского городского суда Московской области не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Очилов Ш.Г. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил изменить, исключить наказание в части административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу об административном правонарушении судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что 25 октября 2016 года в 12 час. 00 мин., проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", на территории торговых рядов, выявлен гражданин Республики Узбекистана Очилов Шохрух Ганижон угли, который с 31 июля 2016 года по 25 октября 2016 года осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве кассира в ООО "Яна+", не имея разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия иностранного гражданина Очилова Ш.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения Очиловым Ш.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: рапортом инспектора полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Очилова Ш.Г.; фотоматериалом; копией паспорта; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что гражданину республики Узбекистан Очилову Ш.Г. разрешение на работу либо патент на территории Московской области не выдавалось.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Административное наказание Очилову Ш.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Очилову Ш.Г. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он имеет сына и жену, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Очилову Ш.Г. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) судьей Красногорского городского суда Московской области были соблюдены.
Из приложенных к жалобе материалов, усматривается, что на территории РФ проживают: супруга Очилова Ш.Г.- Шарапова О. Н., которая является гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетний сын Очилова Ш.Г. - Очилов С. Ш., <данные изъяты> года рождения.
Однако, как следует из приложенных к жалобе копий свидетельства о браке и свидетельства о рождении следует, что брак с гражданкой Российской Федерации Шараповой О.Н. заключен <данные изъяты>, т.е. после выявления, совершенного Очиловым Ш.Г. деяния, сведений о том, что несовершеннолетний сын Очилова Ш.Г. - Очилов С. Ш., <данные изъяты> года рождения приобрел гражданство Российской Федерации заявителем при подаче жалобы представлено не было.
Из представленной к жалобе копии свидетельства о рождении Очилова С. Ш., родился в <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. после вынесения судьей Красногорского городского суда <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.
Представленная при подаче настоящей жалобы копия справка о том, что несовершеннолетний Очилов С. Ш. является инвали<данные изъяты> группы, также не может быть принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Очилову Ш.Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Очилова Шохруха Ганижон угли, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка