Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года №4А-1051/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-1051/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 мая 2018 года) жалобу Каримова Шафката Рафкатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Шафката Рафкатовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, Каримов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Каримов Ш.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Считает, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года в 23.40 час на адрес Каримов Ш.Р. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Каримовым Ш.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении N... от 14 января 2018 года (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 13 января 2018 года (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 14 января 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Каримов Ш.Р. был согласен с результатами исследования (1,905 мг/л), проведенного прибором АКПЭ-01-"Мета", заводской номер прибора N..., дата последней поверки прибора 02 июня 2017 года, указал, что "согласен", о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 4);
протоколом о задержании транспортного средства N... от 14 января 2018 года (л.д. 5);
рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО1. (л.д. 6);
видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).
При составлении протокола об административном правонарушении Каримову Ш.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись. В связи с чем довод жалобы о том, что ему не разъяснялись права, является необоснованным.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования Каримов Ш.Р. согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства Каримовым Ш.Р. не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства подписаны Каримовым Ш.Р. без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о получении его копии Каримов Ш.Р. от подписи отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Каримовым Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Каримову Ш.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Довод жалобы о том, что Каримов Ш.Р. транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО2., данными мировому судье, о том, что в январе 2018 года заступили на смену в 11 часов вечера, в адрес, за клубом, навстречу ехала машина, увидев их, повернула налево и поехала в сторону клуба, они поехали за ней. Машина остановилась возле клуба, водитель в костюме со светоотражающими элементами вошел в клуб. Напарник пошел за ним, вывел из клуба. Документов при нем на машину не было, оказалось, что владельцем является житель деревни .... Каримов Ш.Р. говорил, что не управлял автомашиной, но его было легко заметить, на нем была одежда со светоотражающими элементами. Каримов Ш.Р. с ними свободно разговаривал на ... языке, каких-либо претензий о том, что он их не понимает, не высказывал.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Показаниям свидетеля ФИО3. о том, что 13 января 2018 года его машиной управлял не Каримов Ш.Р., а ФИО4, судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему судья к данным показаниям свидетеля отнесся критически.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Каримова Ш.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Каримова Ш.Р. и установления его личности в патрульном автомобиле ГИБДД, подтверждает обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах факт управления Каримовым Ш.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Данной видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя Каримова Ш.Р., соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опровергается довод жалобы о том, что сотрудник ДПС достал прибор с уже вставленным мундштуком, что акт освидетельствования Каримов Ш.Р. подписал под давлением инспекторов ДПС.
Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, в частности, производство по делу наряду с ... языком проводилось на русском языке, является необоснованным. В судебном заседании мировому судье Каримов Ш.Р. подтвердил, что материалы оформляли, разговаривая с ним на ... языке, он хорошо понимает как русский язык, так и ... язык. Инспектор ФИО5. в судебном заседании мировому судье пояснил, что Каримов Ш.Р. свободно общался с ним на ... языке, каких-либо возражений по этому поводу не высказывал.
Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Ш.Р.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Каримова Ш.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Каримова Ш.Р.
Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Каримова Ш.Р. и его защитника Шарафутдинова Ф.И.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Шафката Рафкатовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Янузакова С.Н.
федеральный судья Ахматнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка