Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2017 года №4А-1051/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-1051/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу ФИО 1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 04октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости "Фадеева 63",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости "Фадеева 63" (далее - ТСН "Фадеева 63", Товарищество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 04октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, потерпевший ФИО 1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
В обоснование своих требований указывает, что выводы судей обеих инстанций об отсутствии в действиях ТСН "Фадеева 63" состава правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Незаконным прекращением производства по делу нарушены его права как потерпевшего, а выявленные негативные последствия не устранены.
Также указывает, что в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ, судьями, установившими наличие события административного правонарушения, не внесены представления об устранении причин и условий совершения правонарушения в соответствующие органы.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, административным органом ТСН "Фадеева 63" вменялось нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест".
По мнению административного органа, Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, виновно в превышении предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) химических веществ (этилбензола) на техническом этаже, на лестничной площадке перед входом в квартиру N <...>, в квартире N <...> и квартире N <...> дома N <...> по ул. Фадеева г. Волгограда.
Однако при рассмотрении дела по существу судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о производстве строительных, ремонтных или иных работ силами ТСН "Фадеева 63", а также сведения об источнике возникновения химического вещества, ПДК которого превышала установленные нормы.
Придя к выводу об отсутствии объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что причиной выявленного правонарушения являются действия (бездействие) юридического лица, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Волгоградского областного суда, рассматривая дело в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, с таким мнением согласился и оставил вышеуказанное постановление без изменения.
Вопреки доводам жалобы, вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого административного правонарушения соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права, в частности, положений ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, как и оснований полагать, что прекращение производства по делу в отношении ТСН "Фадеева 63" нарушило права ФИО 1, не имеется.
Утверждение ФИО 1 о нарушении судьями ст. 29.13 КоАП РФ также является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
То есть представление вносится в адрес соответствующей организации или соответствующего должностного лица в случае, когда их действия (бездействие) способствовали совершению правонарушения.
Между тем, по настоящему делу производство в отношении ТСН "Фадеева 63" было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о причинах превышения ПДК химических веществ и отсутствием доказательств виновности юридического лица в таком превышении.
Следовательно, оснований для применения положений ст. 29.13 КоАП РФ не имелось.
Кроме того, следует учитывать, что по смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы потерпевшего ФИО 1, его требования сводятся к отмене вынесенных по делу постановления и решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Таким образом, требование потерпевшего, изложенное в его жалобе, об отмене постановления и решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 04октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости "Фадеева 63" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка