Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №4А-1051/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 4А-1051/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Регионального управления ФСКН России по Астраханской области - К.Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2014 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2014 года Региональное управление ФСКН России по Астраханской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года это постановление оставлено без изменения.
решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Регионального управления ФСКН России по Астраханской области - К.Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу постановлениями, которые просит отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в 14 часов 23 минуты на ... , водитель автомобиля «<.......>» гос. номер <.......>, собственником которого является Региональное управление ФСКН России по Астраханской области, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скорость 99 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 3).
В момент фиксации данного административного правонарушения указанным автомобилем, управлял состоящий в трудовых отношениях с Региональным управлением ФСКН России по Астраханской области водитель <.......> Регионального управления ФСКН России по Астраханской области К.В.А. в связи с выполнением им служебных обязанностей.
Данные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснения К.В.А. (л.д. 5), выпиской из приказа о закреплении автотранспорта (л.д 6), копией командировочного удостоверения (л.д. 7), копией путевого листа за май 2014 г. (л.д. 9 - 10).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Судом при рассмотрении жалобы защитника К.Е.В. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль «<.......>» гос. номер <.......>, находился под управлением сотрудника Регионального управления ФСКН России по Астраханской области К.В.А.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2014 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу представителя по доверенности Регионального управления ФСКН России по Астраханской области - К.Е.В. удовлетворить.
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 мая 2014 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка