Постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-1050/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-1050/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нестерова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2018 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
10.05.2018 инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Нестерова С.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2018 Нестеров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2018 постановление мирового судьи от 29.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нестеров С.А. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, поэтому основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали; протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением, поскольку отсутствовали понятые, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; ссылается на психологическое давление и заинтересованность ИДПС в исходе дела; обращает внимание, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указаны имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.05.2018 в 07 часов 50 минут на ул. Чекистов,1а, в г. Самара Нестеров С.А., при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Нестеровым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.05.2018, с которым Нестеров С.А. был согласен о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); протоколы от 10.05.2018: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Нестерова С.А. - запах алкоголя изо рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Нестерова С.А. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Нестерова С.А. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д. 8); видеозапись от 10.05.2018, на которой зафиксирован отказ Нестерова С.А. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания в суде ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нестерова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Нестеров С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Нестерову С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным.
Нестерову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не вручили копии протоколов, опровергается подписями Нестерова С.А. в указанных протоколах о получении копий данных документов.
Доводы надзорной жалобы Нестерова С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, поскольку управлял транспортным средство в трезвом состоянии, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Нестерова С.А. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Нестерова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в судебном заседании 27.06.2018 в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердили, что 10.05.2018 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Нестерова С.А. с признаками опьянения, которому было предложено освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Нестеров С.А. отказался.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Нестерова С.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нестеров С.А., являющийся водителем транспортного средства, должен знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеровым С.А. собственноручно выполнена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого психологического воздействия на него со стороны инспектора ДПС, о чем указано в надзорной жалобе, не установлено, что подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения, а также видеозаписью от 10.05.2018, на которой Нестеров С.А. на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, и пояснял, что психологического воздействия на него со стороны инспектора ДПС не оказано.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Нестерова С.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Довод Нестерова С.А. о том, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении не указаны имя, отчество судьи, вынесшего данное постановление, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие в установочной части постановления мирового судьи указанных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Самостоятельное прохождение Нестеровым С.А. медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер " после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более 4 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестерова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Нестерова С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.06.2018 постановления о привлечении Нестерова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.07.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2018 и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нестерова С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Нестерова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка