Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1050/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-1050/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Девянина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Девянина Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2017 года, Девянин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Девянин И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение правил подсудности; неизвещение о рассмотрении его жалобы районным судом; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> Девянин И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Девянина И.В. составила 0,56 мг/л, с чем Девянин И.В. был согласен в момент подписания акта (л.д. 11,12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Девянина И.В. и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Девянину И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Таким образом, действия Девянина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Девянину И.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела, необоснованны, поскольку согласно п. 6 ст. 6 Закона Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. N30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" (в ред. от 29.09.2017) дом <адрес> относился к территориальной подсудности судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово, изменения в указанный Закон были внесены лишь в 2018 году Законом Кемеровской области от 14.06.2018 N 39-ОЗ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 30 августа 2017 года (л.д. 26).
При рассмотрении дела по жалобе Девянина И.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Девянина И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Девянина И.В. судьей районного суда о рассмотрении его жалобы, необоснованны.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда было направлены Девянину И.В. посредством заказной корреспонденции разряда "Судебное" по указанному им адресу: <адрес>, однако им извещение получено не было.
Как усматривается из сведений с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", 23.10.2017 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции (почтовый идентификатор N), 28.10.2017 почтовое отправление возвращено в районный суд по истечении срока хранения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность извещения Девянина И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда надлежащим образом исполнена, однако, Девяниным И.В. не обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес от судьи районного суда почтовой корреспонденции.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у Девянина И.В. объективной возможности получения корреспонденции после извещения о ее прибытии в почтовое отделение, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится. На почтовом конверте имеется отметка о повторности извещения 24 октября 2017 года.
При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) не отображает процедуру направления адресатам вторичных извещений. Сама процедура отображения сведений о вручении почтовых отправлений на сайте "Почта России" не регламентирована действующим законодательством, в связи с чем отсутствие указанных сведений не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с чем, признав извещение Девянина И.В. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, полагаю, что право Девянина И.В. на судебную защиту судьей нарушено не было.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не допущено.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств и показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Девянина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
