Постановление Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года №4А-1050/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-1050/2017
 
г. Кемерово 13 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе К.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; был введен сотрудниками полиции в заблуждение, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в процессуальных документах имеются дополнения, внесенные в его отсутствие; порядок освидетельствования ему разъяснен не был, прибор, свидетельство о поверке, целостность клейма не демонстрировались; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых; транспортное средство задержано также в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года К.П., управляя транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором имеется отметка, что К.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, недемонстрации средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также документов на него, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, и оформлению процессуальных документов от К.П. и понятых данные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не опровергает законности обжалуемых судебных постановлений. Из протокола об отстранении К.П. от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения.
Доводы жалобы о том, что в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнения в отсутствие К.П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, не влекущими признание указанных документов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, действия К.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа К.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели К.П. в заблуждение, оказали на него давление, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, К.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство было задержано в отсутствие понятых, опровергается содержанием протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), при этом следует учитывать, что, поскольку задержание транспортного средства К.П. производилось в его присутствии, учитывая требования ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, участие понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.
Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено К.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе К.П. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу К.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка