Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 года №4А-1050/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 4А-1050/2016
 
г. Самара 22 сентября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Подболоцкого Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.04.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> в отношении Подболоцкого Н.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 Подболоцкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2016 постановление мирового судьи от 28.04.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Подболоцкий Н.В., указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» не выполнял, копии протоколов ему не вручались, и, считая пояснения в суде сотрудника полиции ФИО1 противоречащими фактическим обстоятельствам дела относительно факта движения автомобиля, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.04.2016 в 15 часов 55 минут у дома < адрес> Подболоцкий Н.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Подболоцкому Н.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Подболоцкий Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Подболоцким Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 13.04.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Подболоцкого Н.В. - запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Подболоцкого Н.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); выполненные на отдельном бланке объяснения Подболоцкого Н.В. от 13.04.2016 о том, что 13.04.2016 в 15 часов 30 минут при управлении автомобилем «А» был остановлен сотрудниками ДПС, на требование которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения либо медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом, пил пиво, с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен (л.д.7); объяснения ФИО2 и ФИО3 от 13.04.2016 о том, что в их присутствии водитель Подболоцкий Н.В. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8, 9); пояснения в суде инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах задержания водителя Подболоцкого Н.В., управлявшего транспортным средством с запахом алкоголя и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Подболоцкого Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Доводы надзорной жалобы Подболоцкого Н.В. об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о наличии сомнений в правдивости пояснений сотрудника полиции ФИО1 относительно факта управления транспортным средством, следует признать несостоятельными.
Полнота и правдивость пояснений сотрудника ДПС ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Кроме того, как следует из объяснений самого Подболоцкого Н.В. от 31.03.2016, он не отрицал факта управления транспортным средством и то, что был остановлен сотрудниками полиции.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Подболоцким Н.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Доводы Подболоцкого Н.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование запись «не согласен» выполнена не им, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку в объяснениях, записанных с его слов на отдельном бланке, Подболоцкий Н.В. изложил подробно обстоятельства, при которых отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Ссылка Подболоцкого Н.В. на имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции о невозможности эвакуации автомобиля на штрафную стоянку по причине того, что у автомобиля спущены три колеса, также не опровергает доказанность его вины.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Все процессуальные действия в отношении Подболоцкого Н.В. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Подболоцкого Н.В. о том, что при оформлении административного материала ему не вручались копии протоколов, являются не состоятельными, поскольку во всех протоколах имеется подпись Подболоцкого Н.В., подтверждающая факт получения копий протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подболоцкого Н.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Подболоцкому Н.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Подболоцкого Н.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.04.2016 постановления о привлечении Подболоцкого Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 07.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2016 в отношении Подболоцкого Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Подболоцкого Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка