Постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2017 года №4А-1049/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-1049/2017
 
г. Пермь 15 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Нестерова К.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 20 апреля 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 20 апреля 2017 года Нестеров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 28-29).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 49-50).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 июля 2017 года, Нестеров К.В. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен небрежно, в нем искажена его дата рождения, а также внесены изменения в части места рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, судебные инстанции не дали должную оценку собранным по делу доказательствам и предвзято отнеслись к показаниям приглашенных им свидетелей. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, указывая, что данное решение повлекло волокиту, он был вынужден самостоятельно обеспечивать явку свидетелей, которые из-за длительного рассмотрения дела не смогли вспомнить все обстоятельства произошедшего, а сам он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью ввиду невозможности прибытия защитника в суд. Утверждает, что судебными инстанциями не установлено направление движения его автомобиля и расположение дорожного знака «Обгон запрещен». Отмечает, что участок дороги, на котором было совершено вмененное ему административное правонарушение, имеет в прямом направлении видимость более 500 метров, что свидетельствует о необоснованности указания мировым судьей на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения является произвольной. Обращает внимание, что дорожный знак не был ему виден, так как тот находился в сугробе и был залеплен снегом, следовательно, был установлен в нарушение требований Национального стандарта РФ. Оспаривает доказательственное значение видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, отмечая при этом, что данная видеозапись подтверждает его доводы и показания допрошенных свидетелей о неблагоприятных погодных условиях и налипании снега на дорожные знаки. Указывает, что водитель автомобиля «КАМАЗ» не был допрошен, несмотря на то, что его показания имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку он являлся основным независимым свидетелем произошедшего. Считает, что сотрудники ГИБДД, используя неблагоприятные погодные условия, умышленно провоцировали водителей на нарушение Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 24 июля 2017 года и поступило в Пермский краевой суд 31 июля 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года, в 11:07, на 9 километре автодороги «Соликамск-Красновишерск» с двухсторонним движением, водитель Нестеров К.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года ** № ** в отношении Нестерова К.В. (л.д. 3а);
-схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель Нестеров К.В., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, на 9 километре автодороги «Соликамск-Красновишерск» с двухсторонним движением, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **, не являющегося тихоходным транспортным средством, движущегося в попутном направлении. С данной схемой Нестеров К.В. согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
-видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован факт совершения автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, обгона автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ** (л.д. 5);
-схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки на 8-10 километрах автодороги «Соликамск-Красновишерск» с двухсторонним движением (л.д. 7);
-сведениями о ранее совершенных Нестеровым К.В. административных правонарушениях, в числе которых и предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6, 13-14).
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Нестеров К.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Нестеровым К.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.
Недостаток протокола об административном правонарушении, выраженный в некорректном указании даты рождения Нестерова К.В., был устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Оснований ставить под сомнение содержание протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку в данном процессуальном документе указаны все необходимые сведения, в том числе и о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан как должностным лицом его составившим, так и самим Нестеровым К.В., который также получил копию данного процессуального документа.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Нестерова К.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Нестерова К.В. о якобы допущенной по делу волоките, которая повлекла нарушение его процессуальных прав, а также отразилась на полноте показаний свидетелей, являются несостоятельными.
Так, из представленных материалов следует, что выполненные мировым судьей процессуальные действия на стадии подготовки дела к слушанию были необходимы для проведения всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства.
Установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.
Из содержания протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года, следует, что мировой судья разъяснил Нестерову К.В. его процессуальные права, удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей М. и Ш. Свидетели сообщили все известное им по делу, а Нестерову К.В. было предоставлено право задавать данным лицам вопросы, которым он и воспользовался (л.д. 26-27).
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном и предвзятом отношении мирового судьи и судьи городского суда по отношению к показаниям допрошенных свидетелей, из материалов дела не усматривается.
Нестеров К.В. о наличии у него защитника судебные инстанции не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки данного лица не заявлял. Более того, в расписке о разъяснении прав от 20 апреля 2017 года Нестеров К.В. указал, что не нуждается в защитнике, будет самостоятельно осуществлять защиту своих прав (л.д. 22).
Как обоснованно указано в решении судьи городского суда, то обстоятельство, что водитель автомобиля «КАМАЗ» не был допрошен в качестве свидетеля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Нестерова К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Об этом не свидетельствуют и иные приведенные в жалобе доводы.
Так, вопреки доводам жалобы судебными инстанциями на основании представленных материалов, в том числе и на основе показаний самого Нестерова К.В., было установлено как направление движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, которым он управлял, так и расположение запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен».
21 июня 2017 года Нестеров К.В. в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи, снятой сотрудниками ГИБДД, именно он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, совершил обгон автомобиля «КАМАЗ», двигавшегося в попутном направлении. Не отрицал он это обстоятельство и при производстве по делу у мирового судьи.
Доводы Нестерова К.В. о том, что он не видел запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» из-за неблагоприятных погодных условий и налипания снега, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.
В соответствии с п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Нестерову К.В., как необоснованно указано в жалобе, не вменяется. Вместе с тем, Нестеров К.В., как водитель транспортного средства, обязан соблюдать данное требование в целях выполнения иных требований Правил дорожного движения, в том числе предусмотренных и п. 1.3.
Оценивая представленную фотографию участка автодороги с установленным на нем дорожным знаком, мировой судья обоснованно отметил, что запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен», требования которого нарушил Нестеров К.В., является читаемым и распознаваемым. Более того, в своей жалобе Нестеров К.В. указал, что участок дороги, на котором он совершил вмененное ему административное правонарушение, имеет видимость в прямом направлении более 500 метров.
Данные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют об обоснованном характере выводов судебных инстанций о наличии в действиях Нестерова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Нестерова К.В. об установке запрещающего знака дорожного движения «Обгон запрещен» в нарушение требований Национального стандарта РФ и наличии провокации со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку данные доводы чем-либо не подтверждены, а, с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не могут быть расценены иначе как попытка избежать наступления административной ответственности.
Наказание Нестерову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Нестерова К.В. и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова К.В. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 20 апреля 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова К.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка