Постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-1049/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-1049/2017
 
г. Иркутск 22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Чистяковой С.П. и её защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района города Иркутска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова С.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района города Иркутска от 14 апреля 2017 года Чистякова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чистяковой С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чистякова С.П. и её защитник С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чистяковой С.П. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 42 минуты 05 февраля 2017 года в городе Иркутске на улице <...> в районе дома № <...> водитель Чистякова С.П. управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 00 часов 28 минут 06 февраля 2017 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Чистяковой С.П. автомобилем, её отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Чистяковой С.П. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Свердловского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Чистяковой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведённые им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чистяковой С.П.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления Чистяковой С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Признак наличия у Чистяковой С.П. состояния опьянения указан должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении Чистяковой С.П. от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью процессуальных действий, представленной инспектором ДПС в материалы дела, согласно которой, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, Чистякова С.П. пройдя освидетельствование на месте по алкотестеру и при отрицательном результате, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Чистякова С.П. знакомилась с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении неё процессуальных действий.
Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором Госавтоинспекции в отношении водителя Чистяковой С.П. был соблюдён.
Водитель Чистякова С.П. была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последней установлен клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <...> (л.д. 9).
Отказ Чистяковой С.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола Чистякова С.П. не сделала, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразила устно, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи протокола отказалась, замечаний по его содержанию не представила (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Чистяковой С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку указанная видеозапись получена при соблюдении требований части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанной видеозаписи усматривается наличие отказа Чистяковой С.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл «VID-20170206_003131» в формате 3gp). О применении видеосъёмки инспектором ДПС указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7, 9, 10).
Из видеозаписи также следует, что о её проведении Чистякова С.П. была предупреждена перед началом проведения процессуальных действий (видеофайл «VID_201702005_235041» в формате 3gp). Каких-либо требований к техническому средству видеозаписи процессуальных действий, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, законом не установлено, сомнений в правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанная запись приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы мирового судьи и судьи районного суда, относительно оценки указанной видеозаписи, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чистяковой С.П., по делу не усматривается.
Таким образом, Чистякова С.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй Свердловского районного суда города Иркутска. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Чистяковой С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия Чистяковой С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чистяковой С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Чистяковой С.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района города Иркутска от 14 апреля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова С.П. оставить без изменения, жалобу Чистяковой С.П. и её защитника С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка