Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2017 года №4А-1049/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-1049/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Малыхина Владимира Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 27 июля 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малыхина Владимира Сергеевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 27 июля 2017 года Малыхин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Малыхин В.С. признан виновным в том, что он 06мая 2017 года в 20 часов 35 минут на ул. Орлова, 33, в г. Харабали Астраханской области управлял мотоциклом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малыхина В.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Малыхин В.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом не управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с отсутствием у него шлема. Также указывает на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что изначально сотрудниками полиции он не был отстранён от управления транспортным средством и не был направлен на медицинское освидетельствование. Полагает, что данное обстоятельство, а также выявление наличия запаха алкоголя изо рта уже после постановки мотоцикла в гараж, исключает его вину.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, а также не дана должная оценка тому факту, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует звук.
Ссылается на нарушение сотрудником ДПС положений п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, об информировании освидетельствуемого лица о порядке проведения такой процедуры, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке. Также обращает внимание на отсутствие в постановлении мирового судьи указания на соответствие алкотектора техническим требованиям.
Кроме того, утверждает, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Малыхина В.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина В.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06мая 2017 года в 20 часов 35 минут на ул. Орлова, 33, в г. Харабали Астраханской области Малыхин В.С. управлял мотоциклом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Малыхиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 30 КУ N 271249 от 06 мая 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА N207365 от 06 мая 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА N 021714 от 06 мая 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3,4); рапортом ИДПС ФИО 1 (л.д. 5); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (диск, л.д. 31), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Малыхин В.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА N 021714 от 06 мая 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Малыхиным В.С. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,332 мг/л. С результатами освидетельствования Малыхин В.С. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующем акте (л.д. 4).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Малыхина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Малыхина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Малыхина В.С. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Малыхиным В.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Малыхина В.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Малыхина В.С., не усматривается.
Утверждение Малыхина В.С. о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, по существу сводится к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Малыхина В.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья указал мотивы, по которым не принял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, и оснований не согласиться с которыми не усматриваю. Полагаю, что выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей, в совокупности с отсутствием в составленных в отношении Малыхина В.С. протоколах каких-либо его замечаний, являются обоснованными.
Ссылка автора жалобы на то, что рапорт сотрудника ДПС не может являться объективным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с заинтересованностью должностного лица в исходе дела, является несостоятельной, поскольку каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность инспектора ФИО 1, в материалах дела не имеется.
Отсутствие звука в имеющейся в материалах дела видеозаписи не свидетельствует о ненадлежащей оценке этого доказательства судьями обеих инстанций, поскольку на данное доказательство, как мировой судья, так и судья районного суда, сослались лишь в той части, которая подтверждает факт управления Малыхиным В.С. транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы сведения о применённом техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 КА N 021714 от 06 мая 2017 года, и замечаний лица о том, что ему информация о применённом техническом средстве не была разъяснена, письменные материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что сотрудником ГИБДД был нарушен п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не имеется.
Обязанность по указанию в постановлении об административном правонарушении документа, которым подтверждается соответствие алкотестера техническим требованиям, законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
При этом следует отметить, что соответствующих ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об истребовании таких документов и приобщении их к материалам дела от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не поступало.
Ссылка на тот факт, что сотрудники ГИБДД не отстранили Малыхина В.С. от управления транспортным средством после первой остановки его мотоцикла, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о невиновности Малыхина В.С. в совершении инкриминированного правонарушения, а также о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа, поскольку из рапорта ИДПС ФИО 1 следует, что признаки алкогольного опьянения были обнаружены при проверке документов у МалыхинаВ.С., которые он взял по месту своего жительства, в связи с чем к нему и были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение Малыхина В.С. о подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД какими-либо объективными данными не подтверждается.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Малыхина В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малыхину В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Малыхина В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы МалыхинаВ.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Малыхина Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 27 июля 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малыхина Владимира Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка