Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1049/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-1049/2014
< адрес> « 29 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кремера Б. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Кремер Б. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кремер Б.Е. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес> < данные изъяты> со стороны < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> (< адрес> < данные изъяты>) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кремер Б.Е. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; транспортным средством он не управлял; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила); при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Кремера Б.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Кремер Б.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кремер Б.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, в котором Кремер Б.Е. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Утверждение в жалобе о том, что Кремер Б.Е. транспортным средством не управлял, безосновательно, так как при рассмотрении дела мировым судьей заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17, 30).
Доводы жалобы о том, что у Кремера Б.Е. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены имевшиеся у заявителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. На наличие у Кремера Б.Е. данных признаков опьянения указано и в рапорте сотрудника полиции (л.д. 6).
Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования Кремера Б.Е. на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кремеру Б.Е. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Сам Кремер Б.Е. при рассмотрении дела мировым судьей также признавал, что соответствующие процессуальные действия в отношении него были совершены в присутствии двух понятых (л.д. 17, 30). Поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, у сотрудника полиции отсутствовала обязанность по информированию заявителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке. Таким образом, требования пунктов 4 и 6 Правил сотрудниками полиции не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Кремера Б.Е. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку Кремер Б.Е. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 16, 30).
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления ошибочно указано, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № < адрес> Алтайского края, тогда как оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Кремера Б. Е. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
