Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2019 года №4А-1048/2018, 4А-100/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-100/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в защиту интересов юридического лица - закрытого акционерного общества "<данные изъяты>", на постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району (номер) от (дата), решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району (номер) от (дата), оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (далее по тексту ЗАО ПГП "М-Геос", Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, за то, что (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги (адрес) в (адрес) Общество допустило движение автопоезда в составе седельного тягача марки Камаз-44108-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и крупногабаритного полуприцепа "установка подъемная УПА60/80" на базе полуприцепа тракторной модели ПТ-3Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ширина которого составляет 2,78 метра, что превышает допустимую ширину на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения, то есть Обществом не соблюдено требование безопасности дорожного движения в части перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортным средством, за что водитель Пастухов А.И. был привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, защитник ЗАО ПГП "М-Геос" - адвокат Чернышков С.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, просит решения судьи Сургутского районного суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, рассматривая жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району (номер) от (дата) в качестве доказательств виновности Общества судьей районного суда приняты:
- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- копия протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), вынесенного в отношении Пастухова А.И. по части 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копия свидетельства о поверке (номер) рулетки измерительной модели ЭНКОР-ОК Н3013 с заводским номером 018, действительного до (дата);
- копия товарно-транспортной накладной и путевой лист от (дата), согласно которому грузоотправителем является ЗАО ПГП "М-Геос";
- копии свидетельств о регистрации транспортных средств седельного тягача марки Камаз-44108-24, государственный регистрационный знак Р 208 ВА 186 Т, и крупногабаритного полуприцепа "установка подъемная УПА60/80" на базе полуприцепа тракторной модели ПТ-3Н, государственный регистрационный знак 86 ТВ 5804, собственником которых является ЗАО ПГП "М-Геос";
- рапорт инспектора ДПС;
- объяснения Пастухова А.И.;
- Устав ЗАО ПГП "М-Геос".
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют следующие документы:
- копия свидетельства о поверке (номер) рулетки измерительной модели ЭНКОР-ОК Н3013 с заводским номером 018;
- копия товарно-транспортной накладной и путевой лист от (дата);
- копии свидетельств о регистрации транспортных средств седельного тягача марки Камаз-44108-24, государственный регистрационный знак Р 208 ВА 186 Т, и крупногабаритного полуприцепа "установка подъемная УПА60/80" на базе полуприцепа тракторной модели ПТ-3Н, государственный регистрационный знак 86 ТВ 5804;
- объяснения Пастухова А.И.;
- Устав ЗАО ПГП "М-Геос".
Таким образом, судьей Сургутского районного суда принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данному обстоятельству оценка не дана.
С учетом изложенного, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не могут быть признаны законными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего в защиту интересов юридического лица - закрытого акционерного общества "Производственное геологическое предприятие "М-Геос" удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Производственное геологическое предприятие "М-Геос" направить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка