Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1048/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1048/2017
 
г. Самара 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Антонова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 07.06.2017 и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России по Кинель - Черкасскому району Самарской области в отношении Антонова С.И. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 07.06.2017 Антонов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2017 постановление мирового судьи от 07.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антонов С.И., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, на неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.05.2017 в 18 часов 20 минут около < адрес> - < адрес> Антонов С.И., при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством мотоциклом ИЖ - Планета 3 без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Антонову С.И., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, невнятной речи, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Антонов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Антоновым С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.05.2017, в котором Антонов С.И. собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколы от 07.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Антонова С.И. - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Антонова С.И. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д. 9); видеозапись от 07.05.2017, на которой зафиксирован отказ Антонова С.И. от прохождения освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антонова С.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Антоновым С.И. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью от 07.05.2017 года, на которой зафиксировано движение мотоцикла под управлением Антонова С.И; протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составленными в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Антонов С.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал, указав в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Антонову С.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении от 07.05.2017 следует, что Антонову С.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в соответствующей строке (л.д. 3).
Доводы Антонова С.И. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления на освидетельствование, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Антонова С.И. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, невнятная речь, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп.3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела районным судьей 29.06.2017 инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 07.05.2017 при патрулировании был остановлен мотоцикл под управлением Антонова С.И., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Антонову С.И. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых Антонов С.И. отказался.
Оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Антонова С.И. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Антонова С.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Антонова С.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.06.2017 постановления о привлечении Антонова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 07.06.2017 и решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова С.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Антонова С.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка