Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1048/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1048/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Пылаевой Веры Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пылаевой Веры Викторовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 29 июня 2017 года Пылаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Пылаева В.В. признана виновной в том, что она 01 мая 2017 года в 01 час 20 минут у д. 35 по ул. Некрасова в г. Камышине Волгоградской области управляла автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте Пылаева В.В. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась. Между тем, в 2 часа 00 минут того же дня, находясь в помещении Камышинского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", Пылаева В.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пылаевой В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Пылаева В.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с перенесенной операцией на дыхательных путях не могла полно вдыхать и выдыхать воздух, о чем сказала врачу ФИО 1, однако данные сведения не нашли своего отражения в п. 7 Акта.
Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждала бы отказ Пылаевой В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фальсифицировании результата такого освидетельствования.
Указывает, что допрошенный в судебном заседании врач-отоларинголог пояснил, что у Пылаевой В.В. наблюдается <.......> и то, что она не могла полно вдыхать и выдыхать воздух. При этом утверждения врача о том, что она не обращалась за медицинской помощью на протяжении 20 лет, не подтверждено документами, поскольку ее медицинская документация утеряна.
Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ею указывалось на то, что она согласна пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, однако их участие обеспечено не было.
Автор жалобы также полагает, что был нарушен порядок составления документов и процедуры освидетельствования, поскольку в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Акт не заполняется, а в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врач не зафиксировал отказ Пылаевой В.В. от прохождения данной процедуры, не может быть использован в качестве доказательства.
Считает, что ни мировым судьей, ни судьей городского суда вышеуказанным обстоятельствам должная оценка дана не была.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Пылаевой В.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пылаевой В.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 мая 2017 года в 01 час 20 минут водитель Пылаева В.В. у д. 35 по ул. Некрасова в г. Камышине Волгоградской области управляла автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, Пылаева В.В. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась. Между тем, находясь в помещении Камышинского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", при проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО 1, Пылаева В.В. своими действиями выразила фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Пылаева В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Пылаева В.В. не выполнила законное требование инспектора ДПС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Пылаевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 099438 от 01 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 318674 от 01 мая 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 032842 от 01 мая 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 156 от 01 мая 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 124231 от 01 мая 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО 2 (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС ФИО 2, ФИО 3, врача-психиатра ФИО 1, свидетелей - понятых ФИО 4, ФИО 5, врача-отоларинголога ФИО 6, данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ Пылаевой В.В. от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой инспектора ДПС "отказался" в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 032842 от 01 мая 2017 года (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых, а также отметкой и подписью врача ФИО 1 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 156 от 01 мая 2017 года (л.д. 6), согласно которой Пылаевой В.В. от освидетельствования отказалась.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Пылаевой В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Пылаеву В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Пылаевой В.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Пылаевой В.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы Пылаевой В.В. о том, что от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, она пыталась сначала по предложению сотрудников полиции, а затем по предложению врача, но не смогла сделать необходимый выдох в силу перенесенной операцией на дыхательных путях и затруднительного дыхания, а также ее утверждение о нарушении порядка составления документов и процедуры освидетельствования опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Из материалов дела следует, что Пылаева В.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку фактически отказалась от прохождения освидетельствования на месте. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении Пылаева В.В. согласилась, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, правильность которого удостоверена понятыми.
Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Пылаева В.В. совершила действия, которые свидетельствовали о ее отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО 2, ФИО 3, а также показаниями врача-психиатра ФИО 1, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Камышинского филиала "ВОКПБ N 2" Пылаевой В.В. были разъяснены правила выхода в алкометр, но при выдыхании воздуха она языком закрывала трубку, лишь делая вид, что дует. Сомнений, что Пылаева В.В. фальсифицирует выдох, у врача не имелось, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО 1 пояснила, что симптомов, указанных Пылаевой В.В. заболеваний дыхательных путей, не наблюдалось и её соматическое состояние позволяло сделать выдох, дыхательной недостаточности не было.
В связи с отказом Пылаевой В.В. от процедуры забора воздуха для исследования врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у Пылаевой В.В. не производился.
Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Следовательно, утверждение автора жалобы о незаконном использовании в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствовала отметка врача об отказе от медицинского освидетельствования, основано на ошибочном толковании закона.
Что касается утверждения Пылаевой В.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое было проведено в отсутствие понятых и без видеофиксации, то и данный довод также не основан на законе.
Согласно положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения участие понятых и видеофиксация не предусмотрены.
Вопреки доводам жалобы показания врача-отоларинголога ГБУЗ "ЦГБ" ФИО 6, данные мировому судье, не подтверждают того факта, что Пылаева В.В. не могла полно вдыхать и выдыхать воздух. При этом врач ФИО 6 пояснил, что у Пылаевой В.В., согласно заключению пульмонолога, данному в 2016 году, установлено <.......>, патологий не выявлено, и поэтому указанные сведения о состоянии здоровья Пылаевой В.В. не позволяют сделать вывод о том, что она не могла проходить необходимые процедуры при медицинском освидетельствовании, в частности, выдыхать воздух в алкотестер.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Пылаевой В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Пылаевой В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пылаевой В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пылаевой В.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пылаевой Веры Викторовны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волгоградской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пылаевой Веры Викторовны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
