Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года №4А-1048/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2016 года Дело N 4А-1048/2016
 
4а-1048м
гор. Казань 24 августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Р.Н. Биктагирова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении А.А. Даниловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, А.А. Данилова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В жалобе защитник Р.Н. Биктагиров, оспаривая правомерность назначенного наказания, просит вынесенные в отношении А.А. Даниловой судебные акты изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Р.Н. Биктагирова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что в 10 часов 42 минуты 1 апреля 2016 года на 190 км +500 м автодороги Казань - Оренбург А.А. Данилова, управляя автомашиной «Хонда» государственный регистрационный знак ..../116, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон автомашины «Камаз» государственный регистрационный знак ..../116 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и признательными объяснениями А.А. Даниловой в протоколе (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДДД (л.д.3); объяснениями свидетеля Ф.Н.Б. (л.д.4); приобщенными к делу фотоматериалами.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, правомерность привлечения А.А.Даниловой к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.
Административное наказание А.А. Даниловой назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьёй учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также данные о личности А.А. Даниловой, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обстоятельством влекущим назначение административного наказания в виде лишения этого права.
Таким образом, оснований для смягчения наказания А.А. Даниловой по заявленным в жалобе доводам, не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленный в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляло иное лицо, поскольку доказательств реального исполнения договора не представлено.
Каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самой А.А. Даниловой в момент совершения данных административных правонарушений, не установлено.
Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Постановление о назначении А.А. Даниловой административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении А.А. Даниловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р.Н. Биктагирова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка