Постановление Московского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-1047/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-1047/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Ярметова В.З., действующего на основании ордера в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 от 24 ноября 2017 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 от 24 ноября 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.
Решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Ярметов В.З. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указав на их незаконность и необоснованность.
Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года в 20 часов 40 минут, у <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500.00 рублей.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из постановления должностного лица от 24 ноября 2017 года следует, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления /л.д.27/.
В указанном постановлении также имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на решение судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что: столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5; доводы, изложенные в объяснениях ФИО1, неверно записаны инспектором ДПС, необоснованны. Аналогичные доводы проверялись судьями двух инстанций при рассмотрении жалоб и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Довод жалобы о несоответствии сведений, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Схема места нарушения ПДД РФ не имеет каких-либо замечаний по её составлению и была оценена судьями городского суда и Московского областного суда, как письменное доказательство, по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьями двух инстанций ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Данное ходатайство являлось предметом обсуждения судьями двух инстанций и рассмотрено ими в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела без допроса инспектора ДПС, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.
Ссылки заявителя о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы нарушены требования ст.24.1, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение вынесено без допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются необоснованными. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения, определяется судом. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.
В то же время, судьей Московского областного суда были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5, а также установлено, что свидетель ФИО4 умер.
Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения и вины ФИО1, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 от 24 ноября 2017 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка