Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-1047/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-1047/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бурилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурилов В.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 19 февраля 2019 г. Бурилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурилова В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Бурилов В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурилов В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 30 минут 23 декабря 2018 г. в городе <...>, в районе <...>, водитель Бурилов В.А. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н437ВК/138, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 1 час 00 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью "отказ от теста" (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Бурилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица о прохождении Буриловым В.А. медицинского освидетельствования, поскольку инспектором ДПС в нарушение процедуры составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Бурилов В.А. управлял автомобилем при наличии внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бурилову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Бурилов В.А. отказался, о чем свидетельствует бумажный носитель прибора алкотектора с записью "отказ от теста", а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который инспектором ДПС перенесены сведения с бумажного носителя технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001810 (л.д. 7,8).
То обстоятельство, что после отказа Бурилова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС нарушениях при проведении процессуальных действий, поскольку Бурилов В.А. не приступал к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 001810, названный акт подтверждает факт отказа Бурилова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах отказ Бурилова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником полиции не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), но и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и при наличии внешнего признака опьянения послужил основанием для направления Бурилова В.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 9).
Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурилов В.А. не выполнил, что подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и видеозаписью, из которой следует, что на вопрос инспектора, согласен ли Бурилов В.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний категорически отвечает отказом (видеофайл "M2U02556" в формате mpg).
Таким образом, Бурилов В.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал.
Отказ Бурилова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, от подписи протокола Бурилов В.А. также отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, порядок направления Бурилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления соответствующих процессуальных документов не нарушен, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Буриловым В.А. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку отметка о применении видеофиксации в акте не удостоверена подписью инспектора ДПС, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении Бурилова В.А. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бурилов В.А. предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи (видеофайл "M2U02556" формате mpg).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС Уваровым С.В. в присутствии Бурилова В.А., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Буриловым В.А. в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленной видеозаписи, с составленными в отношении него административными протоколами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Бурилов В.А. ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, от проставления личной подписи отказался (л.д. 5,9, видеофайл "M2U02556" формате mpg).
Диск с видеозаписью процессуальных действий вместе с административным материалом, составленным в отношении Бурилова В.А., направлен начальником ОГИБДД МО МВД России "Черемховский" мировому судье для рассмотрения (л.д. 2).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании с участием Бурилова В.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В связи с изложенным, данный довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательств по делу, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного Бурилову В.А. правонарушения.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Бурилову В.А. не разъяснены процессуальные права, поскольку как усматривается из видеозаписи, при совершении сотрудником процессуальных действий, а также при составлении протокола об отстранении Бурилова В.А. от управления транспортным средством, последнему неоднократно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (видеофайл "M2U02556" формате mpg). При этом Бурилов В.А. отказался от проставления личной подписи в указанном протоколе, в связи с чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка (л.д. 5).
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные вышеназванными нормами, до сведения Бурилова В.А. доведены повторно, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, Бурилов В.А. в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации", также отказался от проставления личной подписи (л.д. 4).
Отсутствие подписи Бурилова В.А. в соответствующей строке протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Бурилова В.А., в том числе на защиту, должностным лицом ГИБДД, возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьями в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, обоснованно не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бурилова В.А., не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Бурилова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Действия Бурилова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бурилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Бурилову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 112 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 19 февраля 2019 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурилов В.А. оставить без изменения, жалобу Бурилова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка