Постановление Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года №4А-1047/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-1047/2017
 
г. Кемерово 13 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Г.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2016 года Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А. просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, доказательств обратному не представлено; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные в его отсутствие, что недопустимо; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела не имеется постановления председателя Центрального районного суда г. Прокопьевска о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска на мирового судью судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 года в 22 часа 44 минуты на < адрес> Г.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 08 октября 2016 года (л.д.15), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.А. составила 1, 567 мг/л, спустя 16 минут - 1, 44 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); диском с видеозаписью (л.д.10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Исправление описок в протоколе об административном правонарушении оговорено, скреплено подписью должностного лица и не лишает данный документ юридической силы. Полагать, что исправления внесены в отсутствие Г.А., нет оснований. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Г.А. данные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что Г.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления Г.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников полиции М.О. и К.Н., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено, Г.А. не представлено.
Показания сотрудников полиции, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Г.А., инспектора ГИБДД К.А. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция Г.А. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Г.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей постановления председателя Центрального районного суда г. Прокопьевска о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска на мирового судью судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в ходе проверки данного довода жалобы судьей районного суда установлено, что имеется распоряжение председателя Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 октября 2016 года, согласно которому на период с 27 октября по 29 ноября 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска возложено на мирового судью судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка