Постановление Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года №4А-1047/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-1047/2017
г. Барнаул "16" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милеком" и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Милеком" - Брызгалова А. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 16 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью "Милеком", юридический адрес: <адрес>, ИНН/ОГРН: 2224102122/***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, составленному ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай К.Л.М., в ходе рассмотрения результатов мониторинга информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет" в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, проведенного Федеральным государственным унитарным предприятием "<данные изъяты>" с использованием оборудования "Аппаратно-программный агент АС "Ревизор", ДД.ММ.ГГ в 10 часов выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Милеком" (далее - ООО "Милеком"), расположенное по адресу: <адрес>, являясь оператором связи и оказывая телематические услуги связи на основании лицензии *** от ДД.ММ.ГГ, после обновления Единого реестра перечня доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" в 21 час в ДД.ММ.ГГ и в 09 часов ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в 07 часов 44 минуты, в 08 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 14 минут не ограничило доступ к информации, размещенной на сайтах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, распространение которой в
Российской Федерации запрещено, чем нарушены п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N126-ФЗ), ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информация", п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года N1101 (далее - Правила).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года).
Решением судьи Центрального районного уда г. Барнаула от 18 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Милеком" - Брызгалова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, ООО "Милеком" и его защитник - Брызгалов А.В. просят отменить принятые судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи законный представитель ООО "Милеком" извещен не был; в протоколе об административном правонарушении не приведена объективная сторона вмененного административного правонарушения; сведения об информации, доступ к которой подлежал ограничению, уполномоченным органом обществу представлены не были; обществом приняты все меры к ограничению доступа к информации, распространение которой запрещено; факт отсутствия блокировки доступа к интернет-ресурсам не подтвержден, поскольку скриншоты страниц в сети "Интернет" недопустимы как доказательства, так как время их создания не совпадает со временем фиксирования отсутствия блокировки в протоколах мониторинга, а также протоколе об административном правонарушении, скриншоты не содержат сведений о номерах файлов, указанных в протоколах мониторинга, адресной строки сайта, а также не подписаны; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; правонарушение могло быть признано малозначительным, учитывая, что не заблокирован доступ лишь к 4 из 67 818 ресурсов; при назначении наказания не разрешен вопрос о замене штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона N126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст.ст. 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N149-ФЗ на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2, 12 ст. 15.1 Федерального закона N149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр) информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 февраля 2013 года N169, оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию; сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети "Интернет"; реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией. Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети "Интернет" http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru.
В силу п. 13 Правил перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет" и возобновить доступ к сайтам в сети "Интернет" в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", из единого реестра.
Факт совершения ООО "Милеком" вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N***; актами мониторинга *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; протоколами мониторинга *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; копиями сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГ, регистрационный номер ***, на оборудование "Аппаратно-программный Агент АС "Ревизор", действительного до ДД.ММ.ГГ, электронного паспорта федеральной государственной информационной системы N*** от ДД.ММ.ГГ, лицензии *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Милеком" на оказание телематических услуг связи на срок до ДД.ММ.ГГ, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Милеком" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи ООО "Милеком" извещено не было, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в 14 часов 14 июня 2017 года было направлено ООО "Милеком" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ДД.ММ.ГГ и получено ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального интернет-сайта ФГУП "<данные изъяты>", ответом заместителя директора УФСПС Алтайского края - филиала ФГУП "<данные изъяты>" К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ. При этом в судебное заседание явился защитник ООО "Милеком" - Брызгалов А.В., что также подтверждает факт извещения общества о рассмотрении дела. В этой ситуации исполняющий обязанности мирового судьи правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Объективная сторона состава вмененного административного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, в протоколе об административном правонарушении приведена в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что сведения об информации, доступ к которой подлежал ограничению, уполномоченным органом обществу представлены не были, оператором связи приняты все меры к ограничению доступа к информации, распространение которой запрещено, несостоятельны. В соответствии с ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона N149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет". Как усматривается из материалов дела, сетевые адреса, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, были размещены в Реестре, однако ограничения к доступу к сайтам в установленный срок ООО "Милеком" не введены.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, ошибочен.
В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В силу п. 1 Перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГ ***, к таким должностным лицам относятся, в том числе ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен К.Л.М. как замещающей должность ведущего специалиста - эксперта отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. В силу п. 13.2.1 Административного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, К.Л.М. осуществляет надзор и контроль за соблюдением требований в области связи.
Довод жалобы о том, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ответственность по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного ООО "Милеком" административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания исполняющим обязанности мирового судьи не разрешен вопрос о замене наказания на предупреждение, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как усматривается из материалов дела, на сетевых ресурсах, доступ к которым не был ограничен ООО "Милеком", размещалась информация, распространение который в Российской Федерации запрещено, что само по себе свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае использования такой информации. В этой связи оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
При рассмотрении дела, вопреки утверждению в жалобе, судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе скриншотам сайтов сети "Интернет" с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "Милеком" не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 16 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милеком" и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью "Милеком" - Брызгалова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка