Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2017 года №4А-1047/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 4А-1047/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тихонова Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Ольховского районного судаВолгоградской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова Михаила Ивановича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 09 июня 2017 года Тихонов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Тихонов М.И. признан виновным в том, что он 09марта 2017 года в 7 часов 55 минут у дома N 37 по ул. Ленинская в с. Ольховка Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Ольховского районного судаВолгоградской области от 13 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тихонова М.И. и его защитника Суркова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Тихонов М.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством он не управлял, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем "<.......>" управляла его супруга, что подтверждается её показаниями и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.
Ссылается на заинтересованность допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО 1 и свидетеля ФИО 2
Кроме того, обращает внимание, что суд второй инстанции придал преюдиционное значение постановлению мирового судьи, не вступившему в законную силу, без надлежащей проверки его доводов и доводов защитника и незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Тихонова М.И, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова М.И. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09марта 2017 года в 7 часов 55 минут у дома N 37 по ул. Ленинская с. Ольховка Волгоградской области Тихонов М.И. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Тихоновым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 013619 от 09 марта 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 256499 от 09 марта 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 066143 от 09 марта 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 087332 от 09 марта 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями свидетеля ФИО 2 (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Тихонов М.И. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 066143 от 09 марта 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Тихоновым М.И. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,253 мг/л. С результатами освидетельствования Тихонов М.И. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующем акте (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Тихонова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тихонова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы ТихоноваМ.И. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Тихоновым М.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Тихонова М.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тихонова М.И., не усматривается.
Доводы Тихонова М.И. о том, что он транспортным средством не управлял со ссылкой на показания его супруги ФИО 3, аналогичны заявленным ранее, им была дана надлежащая оценка по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Данный довод по существу сводится к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом мировой судья указал основания, по которым он не принял показания свидетеля ФИО 3, и мотивы, по которым пришёл к выводу о достоверности показаний инспектора ДПС ФИО 1 и свидетеля ФИО 2
С таким выводом согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции, указав на отсутствие объективных данных в подтверждение доводов Тихонова М.И. о заинтересованности ФИО 1 и ФИО 2
Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД не опровергает выводы о виновности Тихонова М.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО 1 следует, что находящийся за рулём автомобиля Тихонов М.И. поменялся местами со своей женой, не доезжая 100-150 метров до патрульного автомобиля ГИБДД, что и послужило причиной остановки транспортного средства.
Данное обстоятельство согласуется и с самой видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС, объясняя Тихонову М.И. порядок применения мер обеспечения производства по делу, изначально указывал на факт управления последним автомобилем "<.......>" до момента, когда за руль села ФИО 3
Тот факт, что на видеозаписи не запечатлён момент управления транспортным средством ТихоновымМ.И., о незаконности применения к нему мер обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства, не свидетельствует.
Кроме того, как правильно указали судьи первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, Тихонов М.И., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему правонарушения, а также выразить свое несогласие с проводимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данным правом Тихонов М.И. не воспользовался, более того, согласился с результатами освидетельствования, не оспаривая при этом факта управления им транспортным средством.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Тихонова М.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тихонову М.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тихонова М.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тихонова Михаила Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Ольховского районного судаВолгоградской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихонова Михаила Ивановича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка